Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А19-9089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

организации понесенных ею экономических потерь (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П).

Однако, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих обоснованность тарифа для населения 676,11 руб./Гкал с учетом установленных Правительством Российской Федерации предельно допустимых индексов на 2009 г. Ни решение Чунской районной Думы №422 от 26.11.2008, ни заключение отдела экономического анализа, прогнозирования, развития и инвестиционной политики аппарата администрации Чунского района не содержит никаких сведений о соотношении данных индексов и установленного для населения тарифа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт реального несения истцом расходов, учтенных экспертами при определении экономически обоснованного тарифа. Поскольку заключение составлялось на будущий период в отношении предполагаемых затрат истца, то обосновывая размер реально понесенных убытков, истец был обязан подтвердить факт, что он действительно понес заявленные им расходы, которые признаны экспертами обоснованными (расходы на капитальный и текущий ремонт, включая материалы, инструменты, вспомогательные материалы, затраты на электроэнергию, подачу и уборку вагонов, цеховые расходы общехозяйственные расходы и т.п.).

Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, документально не подтверждена, в иске надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

За рассмотрение иска (10 369 405 руб. 97 коп.) размер государственной пошлины составляет 74 847,03 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 98 от 29.04.2010). В рамках дела №А19-17441/2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 847,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу №А19-9089/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 847,03 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

К. Н. Даровских