Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А78-7528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 августа 2013 года                                                                Дело № А78-7528/2012          Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 04 июля 2013 года по делу № А78-7528/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085, адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Промышленная, 5) к открытому акционерному обществу «Славянка»  (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) о взыскании задолженности в размере 3085167 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства (ОГРН 837529304, ИНН 8352930121, адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Промышленная, 11-22)

 (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Сысоева А.Т., доверенность от15.06.2013 года;

от ответчика: представитель Нефедкина А.В., доверенность от 21.06.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясо» (ОГРН 1027501007962, ИНН 7529009085, адрес: 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Промышленная, 5) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Славянка»  (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) о взыскании   задолженности за прием и обработку сточных вод в размере 3085167 руб. 88 коп. за период с января 2012 г. по апрель 2012 г.

Определением суда от 02.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 14 июня 2011 года оборудование и объекты недвижимого имущества, обеспечивающее водоотведение и прием сточных вод переданы в собственность городского поселения «Борзинское», следовательно, с 14 июня 2011 года ООО «Мясо» не являлось владельцем сетей и оборудования, с помощью которых производилось водоотведение и прем сточных вод с объектов Минобороны РФ, и не могло выступать в качестве ресурсоснабжающей организации. В соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края № 182 от 12 августа 2011 года и приказа № 341 от 16 ноября 2010 года внесены изменения в части смены поставщика услуг ООО «Мясо» на ООО «Новые технологии строительства» (новый владелец сетей водоотведения). ОАО «Славянка» не является стороной договора на услуги по производству и техническому обслуживанию № 17 от 01 декабря 2011 года, в связи с чем полагает необоснованным вывод о том, что при привлечении ресурсоснабжающей организации иных лиц для выполнения каких-либо работ, у его абонента возникают обязательства оплаты данных услуг в адрес привлеченного лица, а не в адрес энергоснабжающей организации. Судом не учтено, что услуги в объеме, заявленном истцом, ответчик не получал, объем сбрасываемых вод является предметом преддоговорного спора между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, при расчете за спорный период необходимо применять тарифы, утвержденные Приказом региональной службы по тарифам № 341 от 16.11.2010 года на 2011 год, представил собственный расчет задолженности на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 7 от 01 января 1996 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания отклонил доводы апеллянта, сославшись на установление обстоятельств, которые оспаривает ответчик, в рамках аналогичного дела № А78- 2618/2012 между теми же сторонами, только с иным периодом взыскания задолженности.

Письменные отзывы истцом, третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мясо», Квартирно­-эксплуатационной частью Борзинского района (предшественник третьего лица - 1) и Открытым акционерным обществом «Славянка» с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 был подписан государственный контракт № 8 от 01.01.2010 на оказание ООО «Мясо» коммунальных услуг водоотведения в отношении объектов КЭЧ с обязательством оплаты за эти услуги ОАО «Славянка» (л.д. 1-4, т. 2).

В контракте стороны оговорили объекты и объем услуг водоотведения от них: 2 486,42 куб.м. воды в месяц по мкр. Борзя-1 и 47 114,35 куб.м. в месяц по мкр.Борзя-3.

Срок контракта сторонами был определен с учетом п. 2 дополнительного соглашения от 01.04.2011 до 30.06.2011.

14.07.2011 года между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ был подписан государственный контракт № 1-ВКХ сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012 (п. 12.2), по условиям которого ОАО «Славянка» обязалось оказать за плату Министерству обороны РФ через региональных представителей заказчика услуги водоснабжения и водоотведения.

14.06.2011 года между ООО «Мясо» - продавцом и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края – покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 38, в том числе, зданий насосных станций, жиропесколовки, хлораторной станции, насосной станции, скважины (т.1.л.д. 59-60).

01.12.2011 года между ООО «Мясо» - продавцом и городским поселением «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края – принимающей стороной подписан акт приема-передачи зданий и сооружений 9т.2.л.д. 47-48).

01.07.2011 года между администрацией городского поселения «Борзинское» -ссудодателем и ООО «Новые технологии строительства» - ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 года согласно приложения № 1, что лица, участвующие в деле, не оспаривают и установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2012 года по делу № А78-2618/2012.

14.07.2011 года между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ был подписан государственный контракт N 1-ВКХ сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012, по условиям которого ОАО "Славянка" обязалось оказать за плату Министерству обороны РФ через региональных представителей заказчика услуги водоснабжения и водоотведения.

01.12.2011 года между ООО «Новые технологии строительства» - заказчиком и ООО «Мясо» - исполнителем заключен договор исполнения № 17 на услуги по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС. Согласно п. 1.1 договора в состав работ входят, в том числе, оказание услуг водоотведения ОАО «Славянка» (т.1,л.д.42-43). Срок действия договора с 01.12.2011 по 31.03.2012 года.

Ссылаясь на отсутствие с 01.01.2012 заключенного между сторонами контракта, фактическое бездоговорное пользование услугами со стороны ответчика в период с января по апрель 2012 года, истец предъявил настоящий иск.

Согласно уточнению иска истец просит взыскать задолженность за указанный период на основании пролонгированного государственного контракта № 8 от 01.01.2010 г.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между сторонами возник спор о количестве отведенных сточных вод, а также о субъекте, которому надлежит осуществлять оплату за оказанные услуги.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном случае отсутствовал прибор учета в спорный период, то истец определил объем по условиям п. 2.1 государственного контракта № 8 от 01.01.2010.

Суд первой инстанции правомерно счел определение объема услуг соответствующим условиям контракта, по следующим основаниям.

Между сторонами до 01.07.2011 имели место отношения по договору № 8 от 01.01.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011, который, устанавливая в нем обязательство по оплате услуг на ответчика, юридически оформил правоотношения между ответчиком и Министерством обороны РФ об оказании услуг водоотведения, поскольку по отношению к Министерству обороны РФ ответчик выступает исполнителем услуги, а по отношению к сторонней организации, каковой для ответчика является истец, абонентом, т.к. через присоединенную сеть именно ответчик получает от истца коммунальную услугу в целях ее оказания конечному потребителю по контракту № 1 - ВКХ.

В силу ст. ст. 539, 544 ГК РФ именно у ответчика как абонента имеется обязанность оплачивать спорный ресурс, поэтому обязанной стороной в обязательстве с истцом выступает именно он, а не предшественник ответчика.

Согласно п. 11.1 контракта № 8 данный договор продолжает действовать, если ни одна из сторон не заявила об отказе от него.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, при наличии фактически пролонгированных отношений сторон после 01.07.2011 по государственному контракту № 8 от 01.01.2010 и отсутствии нового заключенного договора между истцом и ответчиком согласно п. 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжали действовать в спорный период условия контракта № 8 от 01.01.2010, в том числе, и условие о согласовании договорного объема потребления.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование объёма энергоснабжения в договоре, поэтому суд применяет к его определению объем, согласованный в государственном контракте № 8 от 01.01.2010, условия которого продолжали действовать в спорный период.

Контррасчет ответчика суд не принимает, так как им использованы тарифы 2011 года в 2012 году. Истцом же применены тарифы 2012 года.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в деле не имеется, то ответчик как непосредственный абонент истца обязан оплатить ее в указанной сумме на основании статей 539, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о переходе права пользования другому лицу по договору от 01.07.2011 года о безвозмездном пользовании имуществом, а, следовательно, утрате истцом статуса поставщика, несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "организация водопроводно-канализационного хозяйства" - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Следовательно, законодатель не связывает статус организации водопроводно­канализационного хозяйства с правовым основанием владения объектами ВКХ; организацией, осуществляющей услуги по водоотведению сточных вод, может выступать организация, только эксплуатирующая систему канализации.

01.12.2011 года комиссией в составе представителей ООО "Мясо" (передающей стороны) и городского поселения (принимающей стороны) произведен осмотр технического состояния объектов ВКХ (акт осмотра от 01.12.2011) и осуществлена передача объектов городскому поселению по акту приема-передачи заданий и сооружений от 01.12.2011.

В тот же день 01.12.2011 по договору исполнения N 17 на услуги по производственному и техническому обслуживанию КНС и ВНС с целью дальнейшей эксплуатации объекты ВКХ до марта 2012 года переданы ООО "Мясо" от ООО "НТС", получившего объекты ВКХ от городского поселения в безвозмездное пользование.

Факт эксплуатации системы канализации в спорный период именно ООО "Мясо" подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями ООО "НТС".

При изложенных обстоятельствах владельцы объектов ВКХ - городское поселение (собственник) и ООО "НТС" (право безвозмездного пользования) не имели технической возможности эксплуатации системы канализации. Как после продажи истцом объектов ВКХ городскому поселению 14.06.2011 по