Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А78-1260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-1260/2013

30 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года по делу № А78-1260/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1117536012373, ИНН 7536122564) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) об оспаривании бездействия по обеспечению выбора земельного участка для строительства,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности, предусмотренной законом по обеспечению выбора земельного участка, оформлению акта выбора земельного участка, подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, относительно земельного участка испрашиваемого обществом для строительства офисного здания по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовке и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18 а., о возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению выбора земельного участка, испрашиваемого ООО «Интерком» для строительства офисного здания, по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Интерком» путем обеспечения выбора земельного участка, оформления акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения офисного здания, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 18а.

Взысканы с Комитета в пользу ООО «Интерком» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы суда о том, что Комитет бездействовал, не исполнял предусмотренные законом обязанности по осуществлению процедуры выбора земельного участка несостоятельны.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания выяснилось, что испрашиваемый обществом земельный участок и земельный участок в отношении которого ответил 16.11.2012 исх. 6575 Комитет расположены в разных местах на картографическом плане.

Представителем Комитета были представлены кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:040508:225, 75:32:040508:4, 75:32:040508:228 с разрешенным использованием, соответственно, для размещения автостоянки, для функционирования и обслуживания торгового павильона, для размещения торгового павильона и находящихся в аренде у граждан.

Кроме того с заявлением о выборе земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, пр. Фадеева, испрашиваемый ООО «Интерком», обратилась ИП Кириллова О.А.

Комитет считает, что требование ООО «Интерком» о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей не соответствует критерию разумности.

ООО «Интерком» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2012 ООО «Интерком» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства офисного здания с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, в котором просит осуществить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения офисного здания по проспекту Фадеева в г. Чите. Площадь испрашиваемого земельного участка до 3000 кв.м, испрашиваемое право – аренда до 3 лет. На участке предполагается расположить офисное здание, площадь застройки до 1500 кв.м, предусмотрена автопарковка на 19 автомашин, благоустройство территории. К заявлению была приложена копия схемы с указанием испрашиваемого места (том 1, л.д.21).

В апреле 2012 года Департамент обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» с обращением дать заключение о соответствии строительства офисных зданий, в том числе на земельном участке по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, градостроительной документации (том 1, л. д. 22).

09.10.2012 Управлением архитектуры и градостроительства Департаменту дан ответ следующего содержания, в соответствии с Картами зонирования Правил землепользования и застройки г. Читы земельный участок по проспекту Фадеева находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-1 допускают размещение офисов, как основной вид разрешенного использования территории (том 1, л. д.23).

19.10.2012 Департамент на основании статьи 31 Земельного кодекса обратился в Комитет дать соответствующее заключение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка. При положительном решении данного вопроса в установленном порядке обеспечить выбор земельного участка и предоставить в Департамент акт выбора земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. К обращению были приложены, в том числе: заявление общества, копия схемы с указанием испрашиваемого участка и выписка из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы (том 1, л. д.24).

21.11.2012 в газете «Читинское обозрение» № 47 (1217) была опубликована информация Администрации городского округа «Город Чита», в которой население информируется о возможном предоставлении земельных участков для строительства по ряду объектов на территории г. Читы, в том числе: офисного здания в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, проспект Фадеева, 18а (том 1, л. д.31).

28.01.2013 в адрес Комитета из Департамента поступило обращение, в котором Департамент просит в кратчайшие сроки предоставить информацию о ходе процедуры выбора земельного участка по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, по заявлению ООО «Интерком» (том 1, л. д.95).

В связи с бездействием Комитета ООО «Интерком» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о допущении Комитетом незаконного бездействия правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 3 данной статьи предоставление