Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А78-1260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:040508:225, 75:32:040508:4, 75:32:040508:228 с разрешенным использованием, соответственно, для размещения автостоянки, для функционирования и обслуживания торгового павильона, для размещения торгового павильона и находящихся в аренде у граждан, не являются препятствием для осуществления выбора земельного участка, предоставляемого для строительства, в соответствии с положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса. В силу указанного также не является для Комитета препятствием для выбора земельного участка и представления акта выбора земельного участка, с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, наличие в Департаменте заявления иного лица о предоставлении ему испрашиваемого обществом земельного участка. Указанные обстоятельства должны быть учтены при принятии решения о предоставлении либо, в установленных случаях, об отказе в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельного участка.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлен договор № 20 от 24.01.2013 на оказание юридических услуг, заключенный с Агалаковым А.Н. Расписку от 24.01.2013 в получении Агалаковым А.Н. от генерального директора ООО «Интерком» Вологдина В.П. денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору № 20 оказания юридических услуг от 24.01.2013. Расходный кассовый ордер № 2 от 24.01.2013 о выдаче обществом Вологдину В.П. 30 000 рублей для оплаты юридических услуг по договору № 20 оказания юридических услуг от 24.01.2013.

По условиям данного договора исполнитель (Агалаков А.Н.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о признании незаконными бездействия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», иных органов причиной действий (бездействия) которых становится невозможным оформление земельного участка по пр. Фадеева в г. Чите, сбору документов, предъявления заявления и документов в Арбитражный суд, участие в предварительных и судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а Заказчик (Общество) обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 данного Договора установлено, что стоимость работ по настоящему Договору определяется в следующем порядке, в частности – подготовка искового заявления, представление интересов Истца в судах первой инстанции независимо от количества судебных заседаний, в размере 30 000 рублей. В указанную сумму включаются все расходы представителя необходимые и достаточные для подготовки, подачи заявления, ведение данного дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 данного Договора Заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителя до 31.12.2013 путем выдачи наличных денежных средств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем общества Агалаковым А.Н. оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в арбитражный суд, включая пакет документов, необходимый для подачи заявления; осуществление представительства в 4 судебных заседаниях (1 предварительное судебное заседание), изучение пакета документов представленных заинтересованным лицом и третьим лицом, представления дополнительных пояснений с документальным обоснованием.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании судебных издержек подлежат полному удовлетворению, а именно в размере 30 000 рублей.

Представленная заинтересованным лицом справка от 22.02.2013, выданная индивидуальным предпринимателем Шемякиным А.С., в которой последний указывает стоимость юридических услуг по аналогичным спорам в размере 15 000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 7959/08, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с Комитета в пользу заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2013 года по делу № А78-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.