Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А58-6884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6884/2012

«30»  августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года по делу №А58-6884/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН 1096670022162 ИНН 6670262034, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76, оф.3 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ОГРН 1061433007613 ИНН 1433021605, адрес: 678188, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский улус, г. Удачный, мкр. Новый Город, 7, 85 ) о взыскании 1 387 255,20 руб.  ( суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Строй" о взыскании 1 387 255 руб. 20 коп., в том числе: убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке в размере 986 900 руб. и убытков в виде расходов по доставке погрузчика в размере 400 355 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 986 900 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины 19 117 руб. 27 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу №А60-21219/2012, которым суд обязал ответчика возвратить истцу погрузчик за собственный счет.  Между тем, истец фактически понес расходы по доставке погрузчика ответчику в сумме 400 355, 20 руб., которые являются для истца реальным ущербом. Кроме того, представленные истцом документы подтверждают, что истцом были понесены расходы по транспортировке погрузчика, являвшегося предметом договора №634 от 14.07.2011 и подлежащего возврату на основании решения по делу №А60-21219/2012.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец представил письменные пояснения и дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 02.07.2013. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009). В приобщении акта передачи арестованного имущества от 21.08.2012 отказано, так как указанный акт имеется в материалах дела.

В судебном заседании 22.08.2013 был объявлен перерыв до 29.08.2013 до 12 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части- в части отказа в удовлетворении взыскания убытков на сумму 400 355,20 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно условиям договора поставки № 634 от 14.07.2011 ООО «СДМ» (поставщик) по акту приема-передачи товара № 1 от 01.09.2011 произвел ООО «НордСтрой» (покупатель)  поставку погрузчика СDМ 833, 2011 года выпуска, с заводским номером 811-833080776ТLLO на сумму 1 665 500 руб.

Стороны в договоре согласовали следующие условия оплаты:

- первый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 832 750 руб., в т. ч. НДС (18%), т.е. 127 029, 66 руб. производится до 27.07.2011,

- второй платеж, покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, оставшиеся 50% от общей стоимости товара, что составляет 832 750 руб., в т. ч. НДС (18%), т.е. 127 029, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-21219/2012 установлено, что договор поставки № 634 от 14.07.2011 расторгнут, что ответчиком оплата за полученный погрузчик не производилась в связи с чем, суд обязал ООО «НордСтрой» возвратить ООО «СДМ» товар – фронтальный погрузчик LongGong СDM 833, 2011 года выпуска, заводской номер 811-833080776ТLLO.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №А60-21219/2012, возбуждено исполнительное производство № 14123/12/05/14.

Актом передачи арестованного имущества от 21.08.2012 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 14123/12/05/14 передал, а ООО «СДМ» приняло фронтальный погрузчик LongGong СDM 833, 2011 года выпуска, заводской номер 811-833080776ТLLO. Согласно указанному акту у переданного погрузчика отсутствуют зеркала заднего вида – 2 шт., аккумуляторные батарейки – 2 шт., стартер – 1 шт., ключи зажигания – 2 шт., штатный набор инструментов – 1 комплект, что поврежден противовес, установлен износ резины (колес, шин) на 40%, показания спидометра составляют 1537 м/ч.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости фронтального погрузчика LongGong СDM 833, 2011 года выпуска, заводской номер 811-833080776ТLLO, в результате которого по состоянию на 26.09.2012 его рыночная стоимость составила 678 600 руб.

ООО «СДМ» по договору поставки № 338 от 08.10.2012 произвел передачу данного погрузчика третьему лицу – ООО «Регион Стандарт Трейд» по стоимости 678 600 руб.

Поскольку в связи с заключением истцом договора поставки № 338 от 08.10.2012 взамен расторгнутой сделки по договору поставки № 634 от 14.07.2011 у истца возникли убытки в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 986 900 руб.,  а также убытки в виде расходов по транспортировке погрузчика на склад истца для его оценки и последующей продажи третьим лицам в сумме 400 355 руб. 20 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части требований о взыскании разницы в стоимости погрузчика в сумме 986 900 руб. В части требований о взыскании расходов по транспортировке  погрузчика судом отказано в связи с недоказанностью истцом факта несения расходов по транспортировке именно спорного погрузчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, понесенных им вследствие расторжения договора поставки по вине покупателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-21219/2012 договор поставки № 634 от 14.07.2011 расторгнут, установлено наличие виновных действий  ответчика по неоплате за полученный товар. При этом суд возложил  обязанность на ООО «НордСтрой» возвратить ООО «СДМ» товар – фронтальный погрузчик LongGong СDM 833, 2011 года выпуска, заводской номер 811-833080776ТLLO.

Указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В статье 524 ГК РФ установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки, в том числе нормы о конкретных и абстрактных убытках.

В соответствии  с п.2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п.4 ст. 524 ГК РФ, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Данные правила известны по статьям 75 и 74 Венской конвенции ООН о договорах международной купли - продажи (заключена в Вене 11.04.1980).

Согласно ст.75 Конвенции, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

В силу ст. 74 Конвенции, убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Таким образом, нормами законодательства гарантировано право продавца в случае расторжения договора поставки по вине покупателя на взыскание помимо конкретных убытков в виде разницы между расторгнутым и вновь заключенным договором взыскания иных убытков, не возмещенных в порядке, установленном в пунктах 1 - 3 статьи 524 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу № А60-21219/2012 ответчик в добровольном порядке не исполнил, товар истцу не возвратил.

В ходе исполнительного производства фронтальный погрузчик LongGong СDM 833 был изъят судебным приставом-исполнителем у ответчика и передан представителю истца 21.08.2012. Изъятие и передача погрузчика состоялась на участке Рэдерга Алданского района Республика Саха (Якутия). Указанные обстоятельства подтверждены актами судебного пристава-исполнителя (л.д.27 т.1, л.д.  77-78 т.2).

Таким образом, ответчик товар истцу не возвратил, в связи с чем истец, за счет собственных средств произвел доставку погрузчика в свой адрес (на склад) для дальнейшей его продажи третьему лицу – ООО «Регион Стандарт Трейд» по установленной оценочной организацией рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков истца, понесенных в связи с оплатой транспортных расходов по доставке погрузчика на склад, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт того, что оплаченные истцом услуги предоставлялись именно для транспортировки фронтального погрузчика LongGong СDM 833, 2011 года выпуска, заводской номер 811-833080776ТLLO.

Указанный вывод суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как указывалось выше фронтальный погрузчик LongGong СDM 833, 2011 года выпуска, заводской номер 811-833080776ТLLO был передан судебным приставом-исполнителем  представителю истца на участке Рэдерга Алданского района Республика Саха (Якутия).

Склад истца расположен в г. Среднеуральске, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и дополнительно представленными доказательствами (л.д.11 т.1, л.д.  81-91  т.2).

В подтверждение стоимости транспортных услуг истцом представлены:

- договор№30 от 23.01.2012 на размещение, закрепление и отправку грузов между ИП Магдич А.В. и ООО «СДМ» с приложением (л.д.74-77 т.1);

- счет №14 от 21.08.2012 (л.д.78 т.1) от ИП Магдич А.В. на сумму 134 520 руб. В