Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А58-6884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

указанном счете указано на услуги согласно приложению №1 к договору №30 от 23.01.20012. При этом на счете в комментариях ответственным лицом Майоровым И.С. указано « погрузка, перевозка и разгрузка погрузчика СДМ 833 №80776 от НордСтроя (ручей Редерга) на ЖД тупик в Алдане» дата указана «23.08.2012».

- счет-фактура №20 от 21.08.2012 на сумму 134 520 руб. услуги согласно договору №30 от 23.01.2012 (л.д.79 т.1);

- акт №20 от 21.08.2012 о выполненных работах на сумму 134 520 руб. подписанный ИП Магдич А.В. и ООО «СДМ» (л.д.80 т.1);

- сводная таблица затрат по отправке погрузчика Ljnking 833 по маршруту Алдан-Екатеринбург на сумму 43 235,2 руб. (л.д.81 т.1);

- счет-фактура №25 от 18.09.2012 (л.д.82 т.1);

- счет №19 от 17.09.2012 на сумму 43 235,2 руб. от ИП Магдич А.В. (л.д.83 т.1). В комментариях ответственным лицом Майоровым М.С. указано «хранение, частичная разборка, погрузка и увязка погрузчика SDM 833 за №0776 Норд-Строй, хранение в г. Алдан. Разборка, погрузка и увязка для транспортировки в Среднеуральск». Дата 19.09.2012 ;

- акт №25 от 18.09.2012 о выполненных работах на сумму 43 353,20 руб. подписанный ИП Магдич А.В. и ООО «СДМ» (л.д.84 т.1);

- договор –заявка на перевозку груза №8502 от 12.09.2012  - фронтального погрузчика СДМ 833 из г. Алдан (тупик ж/д пути) до г. Среднеуральска между ООО «СДМ» и ООО «АвтоЛогистикаУрал» (л.д.85 т.1);

- счет №000693 от 25.09.2012 от ООО «АвтоЛогистикаУрал» на сумму 210 000 руб. (л.д.86 т.1);

- акт выполненных работ от 25.09.2012 на сумму 210 000 руб. подписанный ООО «СДМ» и ООО «АвтоЛогистикаУрал» (л.д.88 т.1);

- счет №1592 от 26.09.2012 ООО «Монтажно-Строительное управление 11» на сумму 12 600 руб. (л.д.89 т.1). В комментариях ответственным лицом Майоровым М.С. указано «разгрузка погрузчика SDM 833 ЗАВ№0776 от НордСтроя».

- акт№1225 от 25.09.2012 (л.д.91 т.1) выполненных работ на сумму 12 600 руб. подписанный ООО «СДМ» и ООО «Монтажно-Строительное управление 11»;

- талоны к путевому листу (л.д.92 т.1);

- платежные поручения №2067 от 24.08.2012, №2305 от 19.09.2012, №2340 от 25.09.2012, №2377 от 28.09.2012 (л.д.93-96 т.1) на общую сумму 400 355,20 руб.

- информационное письмо (л.д.97 т.1), согласно которого Компания LONGGONG  HOLDIGS LIMITED переименована в LONKING HOLDIGS LIMITED.

В отчете об оценке (л.д.28-56 т.1), указано, что оценщик произвел осмотр и  оценку 25-30 сентября 2012 в г. Екатеринбурге  фронтального погрузчика LONKING CDM833, заводской номер 811-833080776ТLLO, принадлежащего ООО «СДМ».

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что денежные средства, уплаченные ООО «СДМ» на транспортировку в общей сумме 400 355,20 руб. были затрачены именно на доставку фронтального погрузчика LongGong СDM 833, 2011 года выпуска, заводской номер 811-833080776ТLLO переданного судебным приставом представителю истца на участке Рэдэрга до склада истца.

В комментариях к счетам указывались последние четыре цифры заводского номера погрузчика. В договорах, договоре-заявке указывался перевозимый груз «фронтальный погрузчик  СДМ 833».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера убытков в сумме 400 355,20 руб. понесенных истцом на транспортировку товара от ответчика.

Противоправное поведение ответчика подтверждается вышеуказанным решением суда, которым установлена виновность ответчика в расторжении договора поставки, а также неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда по передаче погрузчика истцу. Наличие  причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца также подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 400 355,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 03 апреля 2013 года по делу №А58-6884/2012 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Строй» (ОГРН 1061433007613 ИНН 1433021605, адрес: 678188, Республика Саха /Якутия/, Мирнинский улус, г. Удачный, мкр. Новый Город, 7, 85 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН 1096670022162 ИНН 6670262034, адрес: 620000, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 76, оф.3 )  1 387 255 руб. 20 коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме 28 872 руб. 56 коп., всего взыскать 1 416 127 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      М.А. Клепикова

Л.В. Оширова