Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А58-4935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также отсутствия ресурсов (оргтехники, бумаги и т.д.) для представления копий. Для определения срока выплаты заработной платы были истребованы коллективный договор Учреждения, а также проведен допрос главного бухгалтера Учреждения.

Согласно коллективному договору заработная плата в организации выплачивается наличными денежными средствами из кассы организации ежемесячно 5 числа, следующего месяца за отчетным.

В ходе допроса главный бухгалтер показала: срок и порядок выдачи заработной платы по каждому филиалу установлены коллективным договором. По филиалам сроки разные, по Управлению в 2008-2009 до 5 числа, Якутскому РВПиС до 10 числа. На вопрос о случаях задержки выплаты заработной платы за 2008¬21.05.11 главный бухгалтер за 2008-2010 годы не ответила, за 2011 год задержек выплата заработной платы с ее слов не было.

В ответ на требование от 25.01.2012 Учреждение письмом от 13.02.2012 пояснило, что коллективные договоры представлялись в ходе ВНП.

С учетом изложенного, сроком выплаты заработной платы по Учреждению налоговым органом признано 5 число ежемесячно.

Перечисление НФДЛ в бюджет при проверке определено согласно платежным поручениям и данным КРСБ по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при определении периодов несвоевременного перечисления НДФЛ исходил из предусмотренной коллективным договором даты выдачи заработной платы и дат фактического перечисления НДФЛ по платежным поручениям. Суммы начислений и удержаний НДФЛ проверкой определены согласно сводам начислений и удержаний начислений заработной платы за 2008-2010 годы и за январь-апрель 2011 год.

Между тем, положения коллективного договора о дате выплаты заработной платы в совокупности с показаниями свидетеля - главного бухгалтера Учреждения об отсутствии задержек по выплате заработной платы в 2011 году не являются доказательствами дат фактической выплаты доходов (заработной платы) в период с 01.01.2008 по 01.01.2011.

Кроме того, Учреждение представило в материалы дела документы, из которых следует, что установленный коллективным договором Учреждения срок выплаты заработной платы не является единым по всем подразделениям Учреждения, в том числе:

положением об оплате труда Якутского РВПиС сроки выплаты заработной платы определены как 29 число каждого месяца (том 27 л.д. 39-43);

пунктом 18 коллективного договора Жиганского РВПиС сроки выплаты заработной платы определены как 20 число каждого месяца (том 27 л.д. 44 - 54);

пунктом 2.10. Вилюйского РВПиС сроки выплаты заработной платы определены как 25 число каждого месяца (том 27 л.д. 55-58);

пунктом 5.4. коллективного договора Колымского РВПиС сроки выплаты заработной платы определены как 10 число каждого месяца (том 27 л.д. 59- 62);

пунктом 1 дополнения к коллективному договору от 01.09.2010 Витимского РВПиС сроки выплаты заработной платы определены как 15 число каждого месяца (том 27 л.д. 63-64).

Судом установлено, что положенные в качестве документального подтверждения совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения своды начислений и удержаний не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление и удержание налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Представленные в материалы дела своды начислений и удержаний не содержат данных о датах удержания сумм налога на доходы физических лиц.

Срок выплаты заработной платы не во всех случаях является датой иных выплат оплаты труда. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07 февраля 2012 года №11709/11, поскольку отпускные выплачиваются работнику не позднее за три дня до начала отпуска, то для определения дохода в виде отпускных с целью исчисления НДФЛ не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.

Следовательно, НДФЛ с отпускных нужно перечислять в соответствии с порядком, предусмотренным абз. 1 п. 6 ст. 226 НК (не позднее дня фактического получения в банке денег для выплаты дохода (перечисления денег на счет физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц)). В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, как правильно установлено судом, Акт проверки в нарушение Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3- 06/892@, не содержит сведений о суммах несвоевременно перечисленного НДФЛ, о периодах просрочки исполнения обязанностей налогового агента по каждой сумме несвоевременно перечисленного НДФЛ. Данные нарушения при составлении Акта проверки лишают налогоплательщика возможности представить необходимые объяснения при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.

Налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности и своевременности исполнения обязанностей налогоплательщиком (налоговым агентом) на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а определение задолженности, на которую начислены пени, расчетным путем противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, устанавливающему порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства фактической выплаты дохода, в связи с чем расчет пени произведен с нарушением требований, предъявляемых к проводимым мероприятиям налогового контроля.

В силу того, что на основании положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), ссылка инспекции на наличие оснований для начисления пеней в силу признания налогоплательщиком факта несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в произведенном им перерасчете пени отклоняется как несостоятельная.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что 05 числа каждого месяца за период с 01.01.2008 по 21 мая 2011 года Учреждением удерживался исчисленный НДФЛ с сумм выплаченных доходов физических лиц.

При таких установленных обстоятельствах решение налогового органа в части начисления пени и наложения штрафов за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ нельзя признать правомерным.

Оспаривая решение налогового органа в остальной части начислений сумм налогов, пеней и штрафов заявитель по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, доводов о неправомерности решения налогового органа не привел, доказательств не представил. В том числе, как установлено проверкой и подтверждается материалами дела:

- не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2008 год за 2009 годы на общую сумму 156 164 рубля по указанным в Акте проверки;

- не исчислен и не уплачен ЕСН: за 2008 год на сумму 62 207 рублей, за 2009 год на сумму 16 470 рублей с выплат в пользу физических лиц по гражданско- правовым договорам (Колымский РВПиС); за 2008 год на сумму 74 901 рубль, за 2009 год на сумму 140 437 рублей с выплат в пользу физических лиц по договорам на возмездное оказание услуг ((Витимский РВПиС); за 2008 год на сумму 120 373 рубля с премий, единовременных вознаграждений и пособий работников (Осетровский узел связи);

- неполностью уплачен ЕСН за 2009 год на сумму 12 501 рубль в результате неверно применения налоговых ставок и неверного отражения сумм расходов, произведенных на цели ФСС (Осетровский узел связи);

- не исчислен и не перечислен в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц - по Колымскому РВПиС в сумме 927 083,80 рублей за 2008 год в сумме 120 520,89 рублей, за 2009год в сумме 23 527,84 рубля; по Алданскому РВПиС в сумме 138 685 рублей; по Витимскому РВПиС;

- занижена связи налоговая база по НДФЛ за 2010 год по Осетровскому узлу на 169 982,63 рубля в результате необоснованного предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику- физическому лицу;

- в целом по Учреждению не исчислен и не уплачен НДФЛ на общую сумму 569 135,73 рубля;

- на дату окончания проверки - 21 мая 2011 года задолженность по НДФЛ составила 6 150 489,36 рублей.

Доводы, приведенные Учреждением о наличии оснований для признания недействительным решения в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности установленного порядка проведения проверок, основаниями для признания недействительным решения полностью не являются, рассмотрены судом первой инстанции при надлежащей оценке правомерности доначисления сумм по видам налогов.

На основании пункта 1 статьи 122 НК неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/11.

По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не позднее 20.01.2009, 20.02.2009, 01.04.2009.

Поскольку статьей 163 НК налоговым периодом по НДС установлен как квартал, то началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.04.2009, срок давности истекает 01.04.2012 и на момент вынесения решения налогового органа 06.03.2012 не истек.

Статьей 123 НК предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено проверкой и зафиксировано в Акте проверки Учреждением не представлены ряд сведений о доходах своих работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК (в ред. действовавшей в проверенный период) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Решением налогового органа наложен штраф из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ. По неправомерно доначисленным суммам налога решение в соответствующей части сумм штрафных санкций судом правильно признано недействительным.

Решением вышестоящего налогового органа с учетом установления обстоятельств, смягчающих ответственность налоговые штрафы уменьшены в 2 раза. Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции допустил ошибку и указанного обстоятельства не учел, апелляционным судом проверен и отклоняется, как не нашедший подтверждения соответствующими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика частично. На основании пунктов 2 и 8 статьи 45 НК взыскание налога, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет производится в судебном порядке. Основанные на доначислениях налогов, пеней и штрафов, признанных судом первой инстанции неправомерными, встречные требования налогового органа в части подлежат отказу в удовлетворении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При этом доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд соответствующих оснований не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу №А58-4935/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы