Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А78-2515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-2515/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Каларский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года по делу № А78-2515/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ОГРН 1057536036381, ИНН 7536059295) к Администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН 1027500563078, ИНН 7506001450) о признании недействительным распоряжения от 11.10.2010 № 359-р «Об утверждении перечня социально-значимых объектов» (в части гостиницы «Кодар») с момента его принятия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ОГРН 1047531000417, ИНН 7506014152),

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» – Заборина Д.Н. – представителя по доверенности от 23.04.2013,

от Администрации муниципального района «Каларский район» – Климовой С.О., представителя по доверенности от 08.02.2013,

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее – заявитель или ООО «МК БАМ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района «Каларский район» (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 11.10.2010 № 359-р «Об утверждении перечня социально-значимых объектов» (в части гостиницы «Кодар») с момента его принятия.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Администрации от 11.10.2010 № 359-р «Об утверждении перечня социально-значимых объектов» (в части гостиницы «Кодар»), как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что оспариваемое распоряжение немотивированно, поскольку не содержит правового обоснования и фактических обстоятельств, послуживших основанием для утверждения перечня социально-значимых объектов.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

По мнению Администрации, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент его принятия заявитель не являлся собственником помещения гостиницы «Кодар». Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако МУП «Тепловодоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 11 октября 2010 года № 359-р был утвержден перечень социально значимых объектов.

В утвержденном перечне социально значимых объектов внесена «п. 14. Гостиница Кодар».

20.04.2012 ООО «МК БАМ» приобрело у МУП «Тепловодоканал» указанное помещение в соответствии с договором купли продажи, заключенного по результатам проведения торгов имущества должника, итоги которых подведены протоколом «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества» № 2210-ОАОФ/2 от 10 апреля 2012 года, а также на основании отказа победителя торгов от заключения договора от 18 апреля 2012 года, на основании пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7.6. Порядка проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников, утвержденного Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.

Оплату по договору ООО «МК БАМ» в размере 15 925 000 рублей 00 копеек произвело в полном объеме, кроме того сумма инвестиций в помещение гостиницы на сегодняшний день составила уже более 15 000 000 рублей.

15 января 2013 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» и ООО «МК БАМ» и обязании ответчика передать здание гостиницы «Кодар» в собственность муниципального района «Каларский район».

Основным доказательством Администрации того, что приобретенное недвижимое имущество это социально значимый объект, является оспариваемое в настоящем деле распоряжение администрации муниципального района «Каларский район» от 11 октября 2010 года № 359-р об утверждении перечня социально значимых объектов.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого распоряжения, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого распоряжения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель представил в судебное заседание ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на следующее.

15 января 2013 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» и ООО «МК БАМ» и обязании ответчика передать здание гостиницы «Кодар» в собственность муниципального района «Каларский район».

В судебное заседание по делу А78-5082/2007 28 февраля 2013 года Администрация представила в Арбитражный суд Забайкальского края распоряжение от 11.10.2010 № 359-р «Об утверждении перечня социально-значимых объектов», как основное доказательство по заявлению о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» и ООО «Механизированный комплекс БАМ».

Таким образом, ООО «МК БАМ» и конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал» впервые были ознакомлены с данным ненормативным правовым актом только 28.02.2013 на заседании суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «МК БАМ» о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции восстановил указанный срок правомерно.

Понятие «социально значимые объекты» содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет социально значимые объекты как объекты, прекращение хозяйственной деятельности которых повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязательные условия конкурса по продаже социально значимых объектов в рамках процедуры банкротства.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» установлено, что «гостиница» – имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг; «исполнитель» – организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из прямого толкования пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» однозначно не следует, что нежилое помещение № 1