Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-2381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Общество представило в ходе камеральной налоговой проверки следующие документы:

- договор купли-продажи от 21.10.11г. №893, заключенный между ООО «СКАТ» (покупатель) и ООО «Группа Компаний «Трактородеталь»;

- агентские договоры от 09.01.12г. №1/СС, от 02.02.12г. №2/СС, заключенные между ООО «СКАТ» и ООО «Сибирьфоресткомпани»;

- договор оказания сервисных услуг от 14.01.12г. №ТБ/СФК-У, заключенный между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «ТимбермашБайкал»;

- договор купли-продажи от 01.02.12г. №ТБ/СФК-02/2012-З/ч,

-  счеты-фактуры;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.11г. №1; заключенный между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «ТимбермашБайкал»;

- акт о приемке выполненных работ;

- товарные накладные;

- платежные поручения.

Согласно данным, полученным инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «Сибирьфоресткомпани» с 03.11.2004г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области. Учредителем и руководителем ООО «Сибирьфоресткомпани» является Коротаева М.Б. Основным видом деятельности ООО «Сибирьфоресткомпани» является предоставление различных видов услуг, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Организация с момента создания применяет упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы. ООО «Сибирьфоресткомпани» представляет налоговые декларации по УСН и по ЕНВД. Согласно налоговой декларации по УСН доход ООО «Сибирьфоресткомпани» за 2011г. составил 3441203руб., поскольку ООО «Сибирьфоресткомпани» в конце 2011г. представляло займы ООО «СКАТ» в размере 13300000руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКАТ» (покупатель) и ООО «Группа Компаний «Трактородеталь» заключен договор купли-продажи от 21.10.11г. №893, согласно которому ООО «Группа Компаний «Трактородеталь» обязуется передать в собственность ООО «СКАТ», а ООО «СКАТ» обязуется принять и оплатить лесохозяйственные машины: бывший в употреблении форвардер Tinberjack, модель 1710D, 2005 года выпуска; бывший в употреблении харвестер John Deere, модель 1470D, 2006 года выпуска.

Судом установлено, что данная техника приобреталась ООО «СКАТ» за счет заемных средств в сумме 13300000руб., полученных ООО «СКАТ» от ООО «Сибирьфорестеркомпани» по договорам займа от 22.11.11г., 15.12.11г. б/н.

Как следует из оспариваемого решения, техника, приобретенная ООО «СКАТ» у ООО «Группа Компаний «Трактородеталь» была доставлена до станции Янталь ВСЖД в г.Усть-Кут, где осуществляло деятельность ООО «Сибирьфорестеркомпани».

Работы на приобретенной у ООО «Группа Компаний «Трактородеталь» технике выполняют работники ООО «Сибирьфорестеркомпани» в рамках договора возмездного оказания услуг от 19.01.12г. б/н, заключенного между ООО «СКАТ» (заказчик) и ООО «Сибирьфорестеркомпани» (исполнитель), поскольку у ООО «СКАТ» отсутствуют работники.

Договор купли-продажи от 21.10.11г. №893, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки подписаны от ООО «СКАТ» директором Гелязутдиновой О.А., со стороны ООО «Группа Компаний «Трактородеталь»- директором Крутиковым Д.Н.

Между ООО «СКАТ» (принципал) и ООО «Сибирьфоресткомпани» (агент) заключены агентские договоры от 09.01.12г. №1/СС, от 02.02.12г. №2/СС, согласно которым принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, следующие юридические и иные действия, связанные с сервисным обслуживанием и ремонтом машин Джон Дир, Тимберджек, являющихся собственностью принципала по условиям договора между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «ТимбермашБайкал».

Агентские договоры от 09.01.12г. №1/СС, от 02.02.12г. №2/СС, счета-фактуры, акты подписаны от ООО «СКАТ» директором Гелязутдиновой О.А., со стороны ООО «Сибирьфоресткомпани» - директором Коротаевой М.Б.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Гелязутдинова О.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКАТ» представлено заключение эксперта Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «ИНТЕКС» Грибанова Н.А. от 19.10.12г. №261-10.12., проведенное на основании вынесенного налоговым органом постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 05.10.12г. №16/37083.

Согласно экспертному заключению от 19.10.12г. №261-10.12, подписи от имени Гелязутдиновой О.А. в агентских договорах от 09.01.12г. №1/СС, от 02.02.12г. №2/СС, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г., акте от 30.01.12г. №572, товарной накладной от 26.12.11г. №7879, договоре поставки от 19.12.11г. №1114, договоре б/н от 28.10.11г., актах приемки от 27.12.11г. №№1,2, договоре купли-продажи от 21.10.11г. №893, выполнены не Гелязутдиновой О.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции, признавая, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что агентские договоры от 09.01.12г. №1/СС, от 02.02.12г. №2/СС содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Гелязутдиновой О.А. выполнены не Гелязутдиновой О.А., а иным лицом. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя Турова сняла довод о проведенной повторной экспертизе Гелязутдиновой О.А.

Кроме этого, налоговым органом в качестве доказательства того, что Гелязутдинова О.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКАТ» представлен протокол допроса свидетеля Гелязутдиновой О.А. от 28.09.2012г. Из протоколов допроса свидетеля Гелязутдиновой О.А. следует, что она являлась с 27.05.11г. по 28.07.12г. руководителем ООО «СКАТ», какие подписывала документы при смене руководителя, она не помнит, с новым руководителем ООО «СКАТ» Яриной О.В., она не знакома, общалась только по телефону, имя, отчество, фамилию нотариуса, заверявшего документы при смене руководителя, указать не смогла. На вопрос о том, кто предложил нового руководителя ООО «СКАТ» пояснила, что предложил представитель иностранной компании, которая так же является участником ООО «СКАТ». Фамилию, отчество представителя не помнит, помнит только имя – Артем. Контактные телефоны представителя не помнит, со вторым участником ООО «СКАТ» - иностранной компанией, взаимоотношения не поддерживает.

Также не смогла пояснить, как проходила регистрация ООО «СКАТ», кто оформлял документы, кто представлял пакет документов на регистрацию, при этом указала, что сама лично документы не сдавала, государственную пошлину не оплачивала. Доверенность выдавала Васильеву Андрею и Коротаевой Марине Борисовне. Расчетный счет ООО «СКАТ» открывала по доверенности Коротаева М.Б. В период руководства Гелязутдиновой О.А. расчетным счетом распоряжалась Коротаева М.Б. и Гелязутдинова О.А. При этом, Коротаева М.Б. является руководителем ООО «Сибирьфоресткомпани» и родственницей подруги Гелязутдиновой О.А. Коротаевой Е.М. Гелязутдинова О.А. пояснила, что знакома с ними более 10 лет. В отношении займа Гелязутдинова О.А. пояснила, что займ был предоставлен ООО «Сибирьфоресткомпани» по знакомству с Коротаевой М.Б. на приобретение оборудования. В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКАТ» Гелязутдинова О.А. не смогла дать никаких пояснений.

Оценивая показания Гелязутдиновой О.А., данные ею при проведении допроса 28.09.12г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гелязутдинова О.А. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКАТ».

Также налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки осуществлен допрос свидетеля Яриной О.В., которая является руководителем ООО «СКАТ» с 28.07.2012г. (протокол от 09.08.12г.). Из протоколов допроса свидетеля Яриной О.В. следует, что с 28.07.12г. она является руководителем ООО «СКАТ». Пояснила, что по юридическому адресу: 664011, г. Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 7 «б», ООО «СКАТ» постоянно не находится, представитель Общества появляется в офисе только для заключения договоров. Указала, что ею выдавались доверенности на право подписи финансовых документов ООО «СКАТ» - Коротаевой М.Б. с 05.07.12г. Также пояснила, что техника была приобретена для собственных нужд и выполнения работ в отрасли лесного хозяйства и находится в Ксть-Кутском районе. Доставку техники осуществляло ООО «Группа Компаний «Трактородеталь». ООО «Группа Компаний «Трактородеталь» сообщило о получателе техники, которым является ООО «Киренсклес», в связи с тем, что данная организация имеет железнодорожный тупик в Усть-Кутском районе. В связи с тем, что приобретенная техника ранее эксплуатировалась и дефекты были установлены только на месте, потребовался ремонт техники. Акты на списание материалов и ремонт будут представлены в инспекцию позже.

Таким образом, из показаний свидетелей Гелязутдиновой О.А., Яриной О.В. судом установлено, что фактически расчетным счетом ООО «СКАТ» распоряжалась Коротаева М.Б., которая является руководителем ООО «Сибирьфоресткомпани». При этом суд первой инстанции исходил из того, что допросы свидетелей Гелязутдиновой О.А. и Яриной О.В. осуществлены налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и являются допустимым доказательством по делу.

Налоговым органом установлено, что расчет за все приобретенные товары, работы, услуги, производился за счет средств, полученных ООО «СКАТ» (заемщик) от ООО «Сибирьфоресткомпани» (займодавец) в сумме 13300000руб. по договорам займа от 22.11.11г., 15.12.11г. б/н.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «ТимбермашБайкал» заключены следующие договоры: оказания сервисных услуг от 14.01.12г. №ТБ/СФК-У, купли-продажи от 01.02.12г. №ТБ/СФК-02/2012-З/ч.

При этом судом установлено, что агентские договоры от 09.01.12г. №1/СС, от 02.02.12г. №2/СС между ООО «СКАТ» и ООО «Сибирьфоресткомпани» заключены позже договоров, заключенных с ООО «ТимбермашБайкал».

Принимая во внимание положения статей 1005 и 1011 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004г. №85, согласно которым сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента, суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что на момент заключения договоров на приобретение запасных частей, масел и сервисных услуг, ООО «Сибирьфоресткомпани» (агент) не могло выступать в интересах ООО «СКАТ» (принципал), поскольку материалами дела подтверждается, что договоры с ООО «ТимбермашБайкал», которое являлось собственником товаров (работ, услуг), были заключены ранее агентских договоров от 09.01.12г. №1/СС, от 02.02.12г. №2/СС, что в свою очередь, исключает возможность признания их исполнением агентских договоров.

С учетом того, что само по себе осуществление ООО «СКАТ» расчетов за счет заемных средств ООО «Сибирьфоресткомпани», не может является основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства в совокупности, а именно: создание ООО «СКАТ» незадолго до заключения договоров с ООО «Сибирьфоресткомпани», представление ООО «СКАТ» в налоговый орган деклараций с нулевыми показателями, отсутствие основных средств, в том числе техники, штатной численности работников, распоряжение расчетным счетом ООО «СКАТ» Коротаевой М.Б., которая является руководителем ООО «Сибирьфоресткомпани», а также принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы подписи Гелязутдиной, показания свидетелей Яриной, Гелязутдиновой, сделал вывод о подконтрольности ООО «СКАТ» ООО «Сибирьфоресткомпани» и о получении ООО «СКАТ» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

При тех обстоятельствах, которые установлены налоговым органом, суд первой инстанции, согласившись с ними, пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала реальная деловая цель, вследствие чего, ООО «СКАТ» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. и возмещения налога в размере 1687565руб. При этом судом первой инстанции учтено, что то обстоятельство, что налоговым органом подтверждены налоговые вычеты в сумме 931руб. по контрагенту «БайкалСервисБратск» не опровергает выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем по сделкам с ООО «Группа Компаний «Трактородеталь» и ООО «Сибирьфоресткомпани».

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СКАТ» получена необоснованная налоговая выгода по НДС, при этом ООО «СКАТ» является номинальной организацией, не осуществляющей реально хозяйственную деятельность, судом признано правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в сумме 392000руб.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных и согласованных с контрагентами действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО Группа Компаний «Трактородеталь» и ООО «Сибирьфоресткомпани». При этом судом первой инстанции в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в результате чего выводы суда о получении апеллянтом необоснованной налоговой выгоды основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела паспортам самоходной машины №№ ТС 731627, ТС 732536 (т.6 л.д. 139-142). Данные транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке за налогоплательщиком. В материалах дела также имеются свидетельства о регистрации машин (л.д. 147-148 том 6).

При этом регистры бухгалтерского учёта (карточки, оборотно-сальдовые ведомости) по счёту 01 «Основные средства в организации» и 08 «Объекты внеоборотных активов» подтверждают покупку и ввод в эксплуатацию, постановку на баланс Общества указанных транспортных средств (т.6 л.д. 198-201).

Более того, как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.33), инспекцией установлено, что спорные машины поставлены на учёт в технической инспекции, застрахованы, поставлены на баланс предприятия. Начислены и уплачены: транспортный налог (т.1 л.д. 134-135), налог на имущество (т.1 л.д.136), НДФЛ (т.1 л.д.141), взносы во внебюджетные фонды, арендные платежи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии основных средств и техники противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Делая