Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-2381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вывод об отсутствии у ООО «СКАТ» штатной численности работников, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договору от 27 января 2012 года между ООО «СКАТ» и ОГБОУ НПО ПУ № 66 (т.1 л.д.127), ООО «Скат» направило на обучение специалистов по профессии «Машинист лесозаготовительной машины». Обществом произведена оплата по указанному договору (т.1 л.д. 134). Исходя из текста решения инспекции, налоговому органу ОГБОУ НПО ПУ № 66 подтвердило взаимоотношения с ООО «СКАТ», представив договор и первичные документы (т.3 л.д. 124-129).

Кроме того, на предприятии приказом от 01.01.2012 утверждено штатное расписание с 1 июля 2012 года (т.3 л.д. 318).

Указанные доказательства свидетельствуют о реальной деятельности общества, направленной на получение в последующем прибыли, однако оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Как следует из дополнительно представленных в материалы дела доказательств, обществом приняты на работу кладовщик, инспектор отдела кадров, мастер леса, с операторами машин заключены договоры услуг (л. 80-109 приложения к жалобе).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приобретение налогоплательщиком спорной техники, подготовка персонала для работы на ней, набор кадров в совокупности свидетельствуют о направленности действий общества на создание условий для получения прибыли в дальнейшем от деятельности, которая не предполагает и по объективным причинам не может предполагать одномоментного извлечения прибыли. При этом отсутствие результата в виде прибыли на первоначальных этапах деятельности общества не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «СКАТ» не только арендует офис по юридическому адресу, а также уплачивает арендную плату, что подтверждается договором аренды от 01.01.2012 года №17/2012 (т.1 л.д. 121-123) и соответствующими платежными документами (т.1 л.д.135-136), при том, что фактически местонахождение ООО «СКАТ» по юридическому адресу подтверждено самим же налоговым органом (т.3 л.д.302-321).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения ООО «СКАТ» расходов на ГСМ (договор с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» №ФНБ-3423 на поставку ГСМ (т.1 л.д. 123-126) и платежные поручения (т.1 л.д. 138).

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  об отсутствии у налогоплательщика затрат на аренду офисного помещения, закуп ГСМ противоречит материалам дела.

Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СКАТ» с момента постановки на налоговый учет представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения показателей. Так, Обществом представлялся налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2012 (т.3 л.д.28-30) с отражением в нем суммы к уплате 26 177 рублей, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012, бухгалтерский баланс с отражением показателей, в том числе и на 31 декабря 2011 года (т.3 л.д. 35-37) и отчёт о прибылях и убытках (т. 3 л.д.38).

Более того, вывод суда о том, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 представлена ООО «СКАТ» с нулевыми показателями, что также свидетельствует о том, что Общество не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности не основан на соответствующих доказательствах, поскольку налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 в материалах дела отсутствует.

Делая вывод о том, что ООО «СКАТ» является номинальной организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, суд первой инстанции при этом оставил без надлежащей оценки соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в отношении ООО «СКАТ» от 03 сентября 2009 года за № 2/09 (т.1 л.д. 128), которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области 31.05.2012г. за № 38-38-14001/2012-681. В связи с имеющееся арендой лесного участка в Усть-Кутском районе создано Усть-Кутское обособленное подразделение. Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела подтверждают арендные платежи за использование лесного участка (т. 1 л.д.139-140). Ответ Агентства лесного хозяйства Иркутской области (т.3 л.д. 339) и оплата в ООО «Леспром» за участок (т. 1 л.д. 140-141).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают факт осуществления деятельности налогоплательщиком с реальной деловой целью. Так, ООО «СКАТ» закончена работа по составлению проекта освоения лесного участка, длительность оформления которого составила в целом 1,5 года - в июле 2011 г. ООО «СКАТ» сделан запрос в ООО «Леспром» о возможности предоставления участка в аренду, в августе 2011 г. получен ответ о возможности предоставления участка по договору аренды от 03 сентября 2009 года за № 2/09, находящийся по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Осетровская дача, кварталы №№1ч,2,5,6,18ч,21-23, 34ч,35-37, 53ч, 54,55,73,74, 93ч,94 сроком на 49 лет.

31 января 2012 г. внесён номер 8:18:000000:544 в государственный кадастр недвижимости, оформлен кадастровый паспорт земельного участка от 01.02.2012 № 3800/601/12-11955 (лист 23-25 приложения к жалобе), оформлена доверенность на Васильева А.Л. от 12.03.2012 г. на представление интересов ООО «СКАТ» при регистрации перехода прав (лист дела 26 приложения к жалобе), оплачена п\п 7 от 07.03.2012 г. (л.д. 133 том 1) государственная пошлина за регистрацию участка за ООО «СКАТ»в сумме 7500 рублей, участок зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области 31 мая за №38-38-14/001/2012-681, государственная экспертиза проекта освоения лесов утверждена распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 26.12.2012 г. за № 2300-ра.

Указанные доказательства, наряду с представленными на проверку и суду первой инстанции, достоверно подтверждают, что с момента создания, в том числе и в спорный период в 1 квартале 2012 года, ООО «СКАТ» осуществлялось деятельность, с реальной деловой целью направленную на осуществление предпринимательской деятельности в дальнейшем.

Вывод налогового органа об отсутствии реальной деловой цели опровергается помимо перечисленного, также и тем обстяотельством, что лесной участок оформлялся обществом в Усть-Кутском районе на территории Усть-Кутского лесничества и техника была доставлена именно в этот регион. Кроме того, из материалов дела следует, что лесозаготовительным комплексом, принадлежащим ООО «СКАТ», выполнены работы по разрубке просек по договору с ЗАО «Областной лесхоз», что подтверждается актом выполненных работ (т.3 л.д. 165-168). Кроме того, ООО «СКАТ» осуществило поставку древесины по государственному контракту с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (л. 16-21 приложения дополнительно представленных доказательств), заключенному в рамках Федерального Закона № 94-ФЗ, заготовленную техникой, приобретённой у ООО ГК «Трактородеталь». Также ООО «СКАТ» заключены договоры поставки пиломатериалов с ЗАО «Новые дороги», ООО «Железногорсклес». Для распиловки древесины и отгрузки покупателям заключен договор с ООО «Сибирикон» (л.52-70 приложения дополнительно представленных доказательств). Кроме того, для перевозки леса с верхнего склада до покупателей ООО «СКАТ» приобретён автомобиль ВОЛЬВО по договору лизинга сроком на 3 года (л. 42-45 приложений дополнительно представленных доказательств), полуприцеп к нему (т. 1 л.д. 24-25).

Представленные в материалы дела доказательства, как и дополнительно представленные обществом доказательства, в совокупности и взаимной связи однозначно опровергают выводы суда первой инстанции и налогового органа о намерении организации совершить только одну сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Данный вывод суд и налоговый орган делают в контексте результатов почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи Гелязутдиновой О.А. выполнены неустановленным лицом, а также на основании показаний свидетелей Яриной О.В. и Гелязутдиновой О.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в счетах-фактурах отсутствуют подписи Гелязутдиновой О.А., поскольку счета-фактуры, на основании которых ООО «СКАТ» заявлены вычеты, выставлены контрагентами ООО «СКАТ» и, соответственно, в них содержатся подписи должностных лиц ООО Группа компаний «Трактородеталь» и ООО «Сибирьфоресткомпани».

То обстоятельство, что Гелязутдинова О.А. не знакома с Яриной О.В., общалась только по телефону, имя, отчество, фамилию нотариуса, заверявшего документы при смене руководителя не помнит, не смогла пояснить как проходила регистрация ООО «СКАТ», не может служить, по мнению апелляционного суда с учетом установленных фактических обстоятельств, основанием для вывода о том, что директор не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе допроса Гелязутдинова О.А. пояснила, что ООО «СКАТ» осуществляло лесозаготовительную деятельность, на стр. 9 (т.2 л.д. 9) протокола ею указано, что у ООО «ГК «Трактородеталь» приобретено лесозаготовительное оборудование, заключен договор с базой на хранение. На стр. 5 протокола (т.2 л.д. 5) указано, что ею заключался договор на аренду помещения офиса с Серебряковым М.А., где осуществлялась деятельность. На стр. 8 протокола (т.2 л.д. 8) указано, что на обозрение Гелязутдиновой О.А. были представлены агентский договор от 09.01.12 № 1-СС, договор поставки от 28.10.11 б\н, договор поставки от 19.12.11 № 1114. Она пояснила, что она заключала и подписывала вышеперечисленные документы.

Более того, из указанного протокола допроса и не следует, что Гелязутдинова О.А. прямо отказалась от своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «СКАТ» или не подтвердила какие-либо факты в отношении Общества.

Делая вывод о незаключенности агентских договоров ООО «СКАТ» и ООО «Сибирьфоресткомпани», поскольку агентские договоры между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «Скат» заключены позже, чем договор оказания услуг и договор купли-продажи, заключенные между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «ТимбермашБайкал», суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности по указанным агентским договорам, также судом не учтено, что деятельность по агентским договорам между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «ТимбермашБайкал» осуществлялась только для поставки запчастей и оказание услуг по технике, принадлежащей ООО «СКАТ» - единственному принципалу в рамках исполнения вышеуказанного договора. Из материалов дела следует, что ООО «СФК» имеет собственные договорные отношения с ООО «ТимбермашБайкал», что подтверждается представленным договором от 01.01.2012г., а также договором купли-продажи запасных частей от 01.02.2012г.

Согласно агентскому договору № 1/СС от 09.01.12г., заключенному между ООО «СКАТ» и ООО «Сибирьфоресткомпани», предметом договора является следующее: ООО «СКАТ» поручает, а ООО «Сибирьфоресткомпани» обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с сервисным обслуживанием и ремонтом машин по условиям уже заключенного договора между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «ТимбермашБайкал». Принципал даёт агенту конкретные поручения, которые исполняются агентом за вознаграждение.

По агентскому договору № 2/СС от 02.02.12г., заключенному между ООО «СКАТ» и ООО «Сибирьфоресткомпани» предметом договора является следующее: ООО «СКАТ» поручает, а ООО «Сибирьфоресткомпани» обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением запасных частей и материалов к технике Джон Дир, Тимберджек для нужд принципала по условиям уже заключенного договора между ООО «Сибирьфоресткомпани» и ООО «ТимбермашБайкал». Принципал даёт агенту конкретное поручение, которое исполняется агентом за вознаграждение, что подтверждено предоставленными счетами-фактурами с актом выполненных работ №1/852и 1/853 от 24.01.2012 г. и отражено в отчёте агента.

Кроме того, ООО «Сибирьфоресткомпани» по встречной проверке представлены все первичные документы, подтверждающие факт реальности выполненных работ по агентским договорам (счета-фактуры, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ, бухгалтерские регистры, отчеты агента), что подтверждено ООО «ТимбермашБайкал» по встречной проверке (т.5 л.д. 8-12).

При этом доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в данных документах, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Подтверждается довод апеллянта о том, что судом оставлена без оценки железнодорожная накладная (т.4 л.д. 80-81), которая доказывает факт реальности хозяйственной операции. При этом суд первой инстанции на стр. 15 обжалуемого судебного акта, перечисляя документы, представленные в ходе камеральной налоговой проверки, не указывает, что железнодорожная накладная была представлена ООО «СКАТ» и ООО «ГК «Трактородеталь».

Между ООО «СКАТ» и ООО «ГК «Трактородеталь» заключены договоры купли-продажи, поставки техники (самоходный транспорт). ООО «ГК «Трактородеталь», по требованию Инспекции представило все первичные документы - железнодорожные накладные ЭД 514348 , ЭД 514083 (л.д. 80-81, том 4), счета-фактуры № 572 от 30.01.12 г. с актом выполненных работ; №7878 от 26.12.11г. с товарной накладной; №7879 от 26.12.11 г. с накладной; №7880 от 26.12.11 г. с накладной; с\ф №132 от 13.01.12 г. с накладной; №7905 от 27.12.11 г. с накладной ( л.д. 29-45, том 4); платёжные поручения (л.д. 50-53, том 4); договор поставки №893 от 21.10.11г; (л.д.11-18, том 4); договор на отгрузку от 28.10.11г. (л.д. 24-26, том 4); договор поставки запчастей №1114 от 19.12.11г (л.д 22-23, том 4), контракт №994 от 25.11.11г.(л.д.57-67, том 4), ГТД (л.д.70-74, том 4), подтверждающие реальность сделки с ООО «СКАТ».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что достоверность данных документов инспекцией не оспаривалась.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что подтверждение налоговым органом налоговых вычетов в сумме 931 руб. по контрагенту