Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-4479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также выражает свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и дает согласие на внесение Клиентом платы за присоединение к Программе страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению Клиентом на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в безакцептном порядке в дату внесения платы Клиентом на ТБС.

Типовая форма договора кредитования, действующая по состоянию на 19.03.2012 содержит подобное условие.

Согласно типовой форме договора кредитования, заключаемой Банком с потребителями, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению о кредитовании счета Клиент выражает Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в Разделе. Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего Договора и Программы страхования. Клиент также выражает свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и дает согласие на внесение Клиентом платы за присоединение к Программе страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Указанная плата подлежит внесению Клиентом на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в безакцептном порядке в дату внесения платы Клиентом на ТБС.

Страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом на основании статьи 927 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тогда как в данном случае кредитор обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не обязывают заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

Таким образом, обязанность заемщика заключать договор страхования жизни и здоровья и обязательная уплата потребителем банку комиссии за присоединение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не предусмотрена действующим законодательством.

Часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Значит, вышеуказанное условие договора так же нарушает права потребителя и не основано на законе.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что в заявлении на получение кредита и в анкете, заполняемой клиентом при заключении банком договора, указано на согласие клиента на заключение банком от его имени договора страхования; до клиента доведена информация, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита; клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия. Из Анкеты заявителя не следует, что при выборе условия кредитования, лицо вправе по собственному усмотрению присоединиться к программе страхования или отказаться от ее использования. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции фактическое подписание Заявления на присоединение к программе страхования, которым установлено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, свидетельствует о присоединении к программе страхования и возникновении обязательств по страхованию и их оплате в связи с чем, данный пункт носит формальный характер, фактически вводящий в заблуждение потребителя относительного данного условия, поскольку после присоединения к программе страхования данное условие не имеет правового значения.

Помимо этого, условия договора кредитования прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение в условия договора кредитования Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт БОАО КБ «Восточный» условий об обязательном страховании жизни и здоровья ущемляет права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1.

Поскольку заключая спорный кредитный договор - заемщик Лукашева С.П. фактически была лишена возможности влиять на его содержание, поэтому в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данный состав правонарушения является формальным, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, – деяние выражается в самом факте включения неправомерных условий в договор.

Суд первой инстанции изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами территориального отдела и Управления;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли;

- наказание за совершенное Банком правонарушение определено Управлением в минимальном размере 10 000 рублей, как предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу № А19-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.