Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А58-6003/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-6003/2011

02 сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И, Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу № А58-6003/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» о взыскании судебных издержек

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» (ОГРН 1093850018096, ИНН 3808209560, адрес: 664003, Иркутская рбласть, г.Иркутск, ул.Фурье, владение 10 В) к федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, адрес: 677891, г.Якутск, ул.Дзержинского, 2) о взыскании 18 274 642 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» убытков с учетом уточнения в размере 18 274 642 руб., понесенных в результате исполнения договора на производство дноуглубительных работ от 12 июля 2010 года.

Решением суда от 07 марта 2012 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взысканы 18 274 642 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 112 373,21 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

30 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» представило в суд заявление о возмещении судебных расходов (издержек) в сумме 287 478,70 руб., впоследствии заявитель уточнил заявление до 2 255 310,70 руб., в том числе по договору об оказании юридических услуг от 08 сентября 2010 года в размере 2 077 464 руб., судебные издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в размере 177 846,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года заявление удовлетворено частично. С  федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток»  судебные расходы в размере 262 846,7 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 08 сентября 2010 года. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истцом обоснованы и документально подтверждены произведенные в рамках договора об оказании услуг от 08 сентября 2010 года затраты в размере 2 077 464 руб. за оплату услуг представителя. Суд первой инстанции при установлении разумности понесенных заявителем расходов должен был принять во внимание цены, сложившиеся на территории Иркутской области, где находится и осуществляет свою деятельность ООО «ГТК «Восток».

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании расходов на представителя в сумме, превышающей 85 000 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» о взыскании с федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 262 846,7 руб. (из заявленных 2 255 310,70 руб.), расходы на оплату услуг представителей посчитал обоснованными в размере 85 000 руб. (из заявленных 2 077 464 руб.), расходы, связанные с участием представителя Корчагиной Н.П. в судебных заседаниях, взыскал в размере 177 846,70 руб. (в заявленном истцом размере), в остальной части расходов на представителя отказал.

В апелляционной жалобе, несмотря на требование отменить определение полностью, тем не менее, истец указал, что не оспаривает взыскание расходов, связанных с участием представителя Корчагиной Н.П. в судебных заседаниях, в размере 177 846,70 руб. (раздел II апелляционной жалобы). Из содержания жалобы также не следует несогласие с взысканием 85 000 руб. расходов на представителя. Согласно содержания апелляционной жалобы, заявитель не согласен с отказом во взыскании суммы, превышающей 85 000 руб. (т.е. 1 992 464 руб.), в связи с чем определение подлежит частичному пересмотру.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 85 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив объем фактически выполненных работ, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия в его рассмотрении, оценил время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Также суд учел прецедентную практику Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства разумности требований в возмещение расходов на представителя на сумму, превышающую 85 000 руб.

Так, было заявлено о взыскании 2 077 464 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 8 сентября 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» оказывает истцу следующие услуги:

осуществление мероприятий по сбору доказательств по факту кораблекрушения судна – самоходного землесоса «АНАБАР», проект П-2104, 1986 г.п., Финляндия в Сахалинской области Российской Федерации для подготовки искового заявления к ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на производство дноуглубительных работ от 12 июля 2010 года, общее консультирование по предмету предстоящего судебного разбирательства, командировка двух специалистов исполнителя в Сахалинскую область Российской Федерации (пункт 1.2.1);

представление интересов заказчика при ведении переговоров с ФГУ «Ленское ГБУВПиС» по поводу возмещения убытков, возникших при исполнении договора на производство дноуглубительных работ, заключенного между заказчиком и ФГУ «Ленское ГБУВПиС» 12 июля 2010 года, совершение необходимых досудебных процедур, связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 1.2.2);

представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства с ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на производство дноуглубительных работ от 12 июля 2010 года в суде первой инстанции, в том числе:

- подготовка и подача искового заявления в компетентный суд;

- обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях (при предварительной оплате командировочных расходов) суда первой инстанции;

- подготовка необходимых пояснений, дополнение и ходатайств, связанных с рассмотрением судебного спора (пункт 1.2.3).

Пунктами 1.2.4, 1.2.5 установлено представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (по необходимости, при предварительной оплате командировочных расходов); представление интересов заказчика в исполнительном производстве по взысканию присужденных денежных сумм по результатам судебного разбирательства, в том числе предъявление исполнительного документа к взысканию, сопровождение исполнительного производства, выезд представителя для ареста имущества, контроль за исполнением, подготовка жалоб на действия/бездействия исполнительного органа и иные фактические и юридические действия, направленные на получение присужденных денежных сумм.

Оказание услуг по договору юридических услуг от 8 сентября 2010 года подтверждается актами от 30 мая и 5 декабря 2012 года.

Однако данные акты не содержат указание на выполнение конкретных действий и ограничиваются общими фразами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено таким образом, что, несмотря на указание в нем суммы долга 18 274 642 руб., требование заявлено всего на 50 000 руб., без какого-либо обоснования, причем очевидна необходимость составления уточнений иска, поскольку оплата в пункте 3.2 договора определена как 2 077 464 руб. Из анализа пункта 3.3 договора следует, что окончательный расчет с представителем проводится в размере 10 % от цены иска. В результате представителем позднее, после возбуждения гражданского дела подано уточнение искового заявления.

Представитель истца Корчагина Н.П. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 раза, один раз в суде апелляционной инстанции, представила суду первой инстанции пояснения, расчет суммы задолженности, квитанцию о направлении расчета суммы задолженности ответчику, ходатайство об увеличении исковых требований, которое не требовалось бы при надлежащем составлении первоначально искового заявления, представила возражения на отзыв ответчика, суду апелляционной инстанции –отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств совершения иных процессуальных действий в материалах дела не имеется. Часть процессуальных действий совершены другим лицом, не находящимся во взаимоотношениях по договору оказания юридических услуг от 8 сентября 2010 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 077 464 руб. не являются и правомерно распределил их в размере 85 000 руб.

Как сказано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя положениями статьи 110 Арбитражного