Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А19-13625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

подаче заявления о признании должника банкротом;

2)                другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

3)                она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

   Учитывая, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 22.04.2011, а заявление члена кооператива Садовова Степана Геннадьевича принято к производству арбитражного суда Иркутской области 22.07.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подачи заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения оспариваемых действий обладал признаками неплатежеспособности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права (ст.2 Закона о банкротстве), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно недоказанности того обстоятельства, что  юридическое лицо, скупающее неоплаченные должником требования нескольких членов потребительского кооператива в столь значительной сумме знало или должно знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность получения личных вкладов самими вкладчиками как раз и свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства тому, что члены кооператива при совершении сделок с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» ввели общество в заблуждение либо сами не знали о неплатежеспособности потребительского кооператива, суду не представлено. Напротив, из представленных суду протоколов общих собраний кооператива (т.3 л.д.106-118), следует, что участники сделок, такие как: Княжевский Б.Д., Кошко Павел Дмитриевич, Бессудов А.Г. входили в состав руководства кооператива, Кошко Дмитрий Павлович 19.11.2010 года избран в Правление КПКГ «РОСТ», следовательно, при переуступке своих требований, им не могло быть не известно о финансовом состоянии кооператива.

Так, из протокола общего собрания членов кооператива №17 от 19.11.2010 (т.3 л.д.115-116) следует, что главным бухгалтером кооператива дана отрицательная характеристика финансового положения кооператива, из которой следует, что на 19.11.2010 гола нормативы не выполнены и по ожидаемым данным до конца года выполнены не будут; прибыль у кооператива отсутствует; принято решение не осуществлять прием новых членов, не привлекать денежные средства и не предоставлять займы.

 Директор кооператива Россов Е.В. в связи с финансовыми трудностями выступил с предложением закрыть филиалы кооператива: Ангарский, Тайшетский, Братский, Саянский, которое принято общим собранием.

Кроме того, директор предложил собранию одобрить сделки по продаже имущества, принадлежащего кооперативу, с целью оплаты долгов банку и мелким вкладчикам, по которым истекли сроки возврата и снятия социальной напряженности как в г. Иркутске, так и в городах, где закрываются филиалы. Вместе с тем,  из протокола не следует, что по данному вопросу было принято решение.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у кооператива отсутствовали денежные средства для возврата личных сбережений даже мелким вкладчикам. Доказательства обратному отсутствуют, как и не указано на наличие таких обстоятельств  лицами, участвующими в деле.

Стало быть, члены кооператива: Кошко П.Д., Кошко А.В., Бессудов А.Г., Рачковский О.Б., Княжевский Б.Д., переуступившие свои права требования к должнику, более того, с начисленными процентами, были осведомлены о неплатежеспособности кооператива и наличии неисполненных обязательств перед другими членами кооперативами.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недобросовестности действий последних с целью получения своих сбережений в ущерб иным вкладчикам, в том числе по уже состоявшимся судебным актам на момент заключения ими сделок, что следует из сформированного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов первой и второй очереди (т.1 л.д.107-121).

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания», общество 22.04.2011 года произвело оплату Кредитному потребительскому кооперативу граждан «РОСТ» 30 000 000 рублей по договорам купли-продажи №32 от 20.04.2011, №33 от 20.04.2011 за объекты недвижимости. Операция имеет порядковый номер 12 (т.3 л.д.4а). В тот же день, 22.04.2011 года КПКГ «РОСТ» перечислило ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» по платежному поручению № 267 денежные средства в размере 26 900 000,00 рублей, законность которого и оспаривается конкурсным управляющим. Следовательно, ссылка ответчика на неосведомленность о финансовом положении должника несостоятельна. Доказательства тому, что денежные средства перечислены ответчику из других средств и была ли такая возможность исполнения обязательств по переуступленным требованиям без совершения данных сделок по продаже имущества, принадлежащего кооперативу, суду не представлены. Потому судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, представленное ответчиком сопроводительное письмо ответчика от 15.03.2011 года, содержащее отметку руководителя кооператива Россова Е.В., об оплате задолженности по переуступленным требованиям отдельных членов кооператива в полном объеме и согласованные сроки (т.2 л.д.76).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» могло получить информацию относительно неплатежеспособности КПКГ «Рост» до совершения сделок, а не после их заключения. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, учитывая отсутствие возможности у самих вкладчиков получить свои сбережения, запрашивал у должника сведения о его финансовом положении, подтверждающие его платежеспособность.

Иной экономической целесообразности приобретения у вкладчиков, лишенных возможности в обычном порядке получить свои личные сбережения, ответчиком не представлено и не указано.

Следовательно, перечисление должником денежных средств ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

С учетом наличия всей совокупности обстоятельств, установленных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего КПКГ «Рост» о признании недействительной сделки по перечислению по платежному поручению №267 от 22.04.2011 денежных средств в размере 26 900 000 рублей подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» перечисленных должником денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая вышеизложенное требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению путем взыскания денежных средств в размере 26 900 000 рублей с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу  № А19-13625/2011 отменить.

Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению №267 от 22.04.2011 с отметкой ОАО «БайкалИнвестБанк», направленных на гашение договоров уступки прав требования под порядковыми номерами №1,2,3,4,5 от 14.03.2011 на общую сумму 26 900 000,00 рублей, заключенную между ответчиком ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (ОГРН 1093850010264, ИНН 3849003416, адрес: 664026, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий. Д.55. офис 202) и должником КПКГ «Рост» (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100, ИНН 3807004672, ОРГН 1023801006910), недействительной.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» денежные средства в размере 26 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (ОГРН 1093850010264, ИНН 3849003416, адрес: 664026, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий. Д.55. офис 202) в пользу КПКГ «Рост» (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100, ИНН 3807004672, ОРГН 1023801006910) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         Л.В. Капустина

М.А. Клепикова