Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А19-6487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.23.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Сибирская» требований законодательства о раскрытии информации в силу чрезвычайных событий и обязательств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась ни Службе, ни суду не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Сибирская» своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции, что Служба правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Службе полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьей 23.55 и пунктом 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о том, что согласно пункту 5 Стандарта общество может выбрать один из способов раскрытия информации, суд первой инстанции пришел к следующему обоснованному выводу.

Пунктом 5 Стандарта установлено, что Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Исходя из смысла указанной нормы, Управляющая организация обязана раскрывать информацию, используя все способы, перечисленные в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 5 Стандарта, а не один из них.

Размещение информации на информационных стендах (стойках) в помещении ООО «Сибирская», по мнению суда, не освобождает общество от обязанности размещать информацию на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru); размещать информацию на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; опубликовывать информацию в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее – официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Таким образом, данный довод общества не может быть принят судом во внимание, в виду его несостоятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения, как малозначительного.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Сибирская» пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него публичных обязанностей, пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной угрозы общественным отношениям.

При решении вопроса о квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции также исходил из поощрительной сущности малозначительности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения поставлен без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Делая такой вывод, суд первой инстанции не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного конкретного деяния, совершенного обществом.

Подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не основан на конкретных обстоятельствах и носит абстрактный характер.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу № А19-6487/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Ячменёв Г.Г.