Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А19-2212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для подтверждения понесенных расходов и правомерности применения налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Дельта плюс» заявитель представил: договор от 11.01.2010г., счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, содержащие подпись с расшифровкой «Пискарев С.А.», поименованный в данных документах «руководитель, главный бухгалтер, генеральный директор» ООО «Дельта плюс».

В соответствии с п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Дельта плюс» является Пискарев Сергей Александрович.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля Пискарев Сергей Александрович, который пояснил, что не является руководителем ООО «Дельта плюс», зарегистрировал данную фирму за денежное вознаграждение, поскольку был без работы и не помнит выдавал или нет доверенность на открытие расчетного счета. Кроме того, указал, что паспорт не терял, бухгалтерскую отчетность ООО «Дельта плюс» не сдавал, сотрудников на работу не принимал, в городе Иркутске никогда не был. Также Пискарев С.А. пояснил, что с руководителем ООО «Зеон» не знаком, поставку товара в адрес указанной организации не осуществлял, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Зеон», доверенность не подписывал, факт финансово-хозяйственных отношений ООО «Дельта плюс» с ООО «Зеон» отрицал.

Кроме того, в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12, договор от 11.01.2010г. №84-10, акт выполненных работ, генеральная доверенность от 14.12.2009г. без номера, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не Пискаревым Сергеем Александровичем, а иными лицами. Подписи от имени Пискарева С.А. в представленных документах выполнены разными лицами.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции ООО «Эсприт» заявило ходатайство о фальсификации заключения эксперта от 07.08.2012№138/08-12, выполненного экспертом ООО «ГРАН-Экспертиза» Грамотеевым А.Н., в связи с тем, что в данном документе описаны подписи Писарева Сергея Александровича, в то время как должны быть исследованы образцы почерка Пискарева Сергея Александровича. Кроме того, на экспертизу были представлены «условно-свободные образцы подписи Писарева Сергея Александровича, выполненные на копии протокола опроса свидетеля от 11.05.2010г.», в то время как фактически экспертом исследовался протокол допроса свидетеля от 09.07.2012г.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Во исполнение требований п.1 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены стороне уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие подписки.

С учетом положений ч.2 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу вышеуказанный документ. Представители налогового органа возразили против исключения из числа доказательств по делу заключения почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12.

Пунктом 3 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления ООО «Эсприт» о фальсификации заключения почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12 судом первой инстанции исследованы представленные письменные пояснения эксперта ООО «Гран-Экспертизы» Грамотеева А.Н. от 28.05..2013г. без номера.

Согласно указанным пояснениям, на почерковедческую экспертизу были предоставлены документы, указанные в постановлении инспекции и самом заключении, при этом указание фамилии «Писарев», а не «Пискарев» является технической ошибкой эксперта.

Также согласно постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 03.07.2012г. №13-34/24 о назначении почерковедческой экспертизы эксперту Грамотееву А.Н. были предоставлены следующие документы: оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, акта выполненных работ, договора от 11.01.2010г. №84-10; копии: Устава ООО «Дельта плюс», генеральной доверенности от 14.12.2010г. без номера, договора банковского счета ООО «Дельта плюс», карточки с образцами подписей ООО «Дельта плюс»; образцы подписей: копия паспорта Пискарева С.А., протокол опроса Пискарева С.А. от 11.05.2010г.

Кроме того, данным постановлением перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли подпись в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договоре от 11.01.2010г. №84-10, договоре банковского счета, карточки с образцами подписей, уставе ООО «Дельта плюс», генеральной доверенности от 14.12.2010г., подписям в протоколе допроса свидетеля Пискарева С.А., паспорте Пискарева С.А.; одним или несколькими лицами подписаны вышеперечисленные документы от имени Пискарева С.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в заключении эксперта фамилии «Писарев», а не «Пискарев» является технической ошибкой и не может повлиять на выводы эксперта, поскольку фактически на исследование в качестве образца подписи был представлен протокол опроса свидетеля от 11.05.2010г., в связи с чем отсутствуют основания для признания заявления ООО «Эсприт» о фальсификации доказательств обоснованным и исключения из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы от 07.08.2012г. №138/08-12.

Также апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции содержания почерковедческого экспертного исследования от 11.04.2013г., представленного заявителем, которое находится в противоречии с результатами почерковедческой экспертизы налогового органа, проведенной в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке.

Признавая указанное почерковедческое экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертные технологии» по инициативе ООО «Эсприт», недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной (статья 87 АПК РФ) судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности выводов эксперта Грамотеева А.Н. и устранению означенных противоречий.

Рецензия на заключение эксперта от 07.08.2012г. №138/08-12, выполненное экспертом Грамотеевым А.Н., также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данная рецензия является субъективным мнением специалиста Фомина С.С.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов первичные документы подписаны неустановленными лицами.

При проверке доводов налогоплательщика  о том, что фактически счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО «Дельта плюс» подписаны уполномоченным представителем Маркаряном Л.И. апелляционным судом установлено следующее.

В подтверждение полномочий Маркаряна Л.И. на подписание первичных документов обществом на проверку представлена доверенность от 14.12.2012г. без номера.

Согласно представленной доверенности Маркарян Людвиг Ишханович имеет паспорт ХХIV-АГ №566962, выданный ОВД Адлерского района г.Сочи от 26.01.1995г.

По данным налогового органа, Маркарян Людвиг Ишханович имел паспорт гражданина СССР ХVI-АГ №594902, выданный 07.07.1981г. Адлеровским РОВД, который является недействительным с 28.12.2002г., в связи с выдачей нового паспорта.

На момент выдачи доверенности от 14.12.2009г. без номера Маркарян Л.И. имел паспорт гражданина Российской Федерации серии 0309 №022233 выданный 14.04.2009г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Адлеровском районе г.Сочи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в представленной на проверку доверенности от 14.12.2009г. без номера содержатся недостоверные паспортные данные, которые не позволяют установить действительно ли Маркаряну Л.И. была выдана представленная доверенность.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заявителем была представлена доверенность от 01.08.2008г. без номера на представление интересов ООО «Дельта плюс» Маркаряном Л.И., из которой усматривается, что реквизиты паспорта Маркаряна Л.И. указаны те же, что и в доверенности от 14.12.2009г.

При этом, по данным налогового органа, на момент выдачи указанной доверенности Маркарян Л.И. имел паспорт гражданина Российской Федерации серии 0303 №839125 выданный 28.12.2002г. ОПВС ОВД Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, который с 14.04.2009г. утратил свою юридическую значимость, в связи с выдачей нового паспорта.

Таким образом, представленные документы не подтверждают того факта, что доверенности на представление интересов ООО «Дельта плюс» были выданы именно Маркаряну Людвигу Ишмаиловичу, в связи с чем основания полагать, что именно Маркарян Л.И. подписывал от имени данной организации первичные документы, отсутствуют.

Кроме того, как было указано ранее доверенность от 14.12.2009г. была предметом исследования почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что подпись от имени руководителя ООО «Дельта плюс» выполнена не руководителем данной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем на проверку документы по правоотношениям с ООО «Дельта плюс» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере названной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дельта плюс» по месту государственной регистрации: г.Санкт-Петербург, пер.Поварской, 7А, п.1Н не находится, при этом указанный адрес, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу,