Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А19-2212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является адресом массовой регистрации.

По информации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Управлением (агентством) недвижимого имущества Центрального района на объект по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д.7, литер А. пом. 1Н договор аренды (субаренды) с ООО «Дельта плюс» не заключался. Помещение 1Н по указанному адресу находится в частной собственности (письмо от 29.06.2012г. №3433).

Факт отсутствия ООО «Дельта плюс» по месту государственной регистрации подтвержден протоколом осмотра (помещения и территории) от 12.05.2012г. №284, который является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, на момент проведения проверки ООО «Дельта плюс» по месту государственной регистрации не находилось.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не представлены доказательства, что адрес регистрации контрагента является адресом «массовой регистрации» суд первой инстанции правильно признал необоснованным с учетом того обстоятельства, что налоговый орган использовал информацию, предоставленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу, и оснований сомневаться в достоверности представленной информации у него отсутствовали.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Зеон» не могло получить товары, услуги по той схеме, документы по которой представлены в обоснование спорных вычетов (расходов).

По Соглашению о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010г. сотрудничество сторон основывается на взаимном предоставлении необходимых сведений из баз данных и оперативной информации, не относящихся к сведениям, составляющим государственную тайну. Стороны осуществляют плановый (в установленные сроки) и оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией.

Плановый обмен информацией в электронном виде осуществляется сторонами на федеральном уровне через Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России и Межрегиональную инспекцию  ФНС России по централизованной обработке данных. Стороны обеспечивают доведение плановой информации до региональных органов по ведомственной принадлежности.

Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на плановой основе предоставляется информация, в том числе информация из базы данных электронных копий грузовых таможенных деклараций ЕАИС таможенных органов (по согласованным позициям).

Как установлено судом, в представленных на проверку счетах-фактурах отражены номера грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввозился на территорию Российской Федерации. Согласно информационного ресурса Федерального уровня «Таможня», товар, указанный в грузовых таможенных декларациях, в последующем был растаможен: ООО «Лайдедор», ООО «Иствер», ООО «Базис Поставки», ООО «Тайле», ООО «Крослайн», ООО «ТК Аспект», ООО «Мегатрейд», ООО «Интремехсервис», ООО «Бакара», ООО «Промтехресурс», ООО «Скайлайн», ООО «Альпина, ООО «Атлас», ООО «Катрейд», ООО «Пролайн».

Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО «Дельта плюс» следует, что денежные средства в адрес вышеуказанных организаций не перечислялись.

Более того, ООО «Тайле», ООО «Атлас», ООО «Катрейд», ООО «ТК Пролайн» взаимоотношения с ООО «Дельта плюс» и ООО «Зеон» не подтвердили.

А такие организации, как ООО «Лайдор», ООО «Иствер», ООО «Крослайн», ООО «ТК Аспект», ООО «Мегатрейд», ООО «Интремехсервис». ООО «Баккара», ООО «Промтехресур», ООО «Скайлайн», ООО «Альпина» по месту государственной регистрации не находятся, в отношении них проводятся розыскные мероприятия.

Из материалов дела также следует, что товар, ввозимый на территорию Российской Федерации по счетам-фактурам от 04.06.2010г. №187, от 08.10.2010г. №451, от 07.10.2010г. №№447, 446, 444, от 30.09.2010г. №408, от 23.09.2010г. №386 по указанным номерам грузовых таможенных деклараций не соответствует товару, который приобретался ООО «Зеон» у своего поставщика ООО «Дельта плюс». Так, например, по счету-фактуре от 04.06.2010г. №187 ООО «Зеон» приобрело у ООО «Дельта плюс» ноутбуки по грузовым таможенным декларациям №№10124020/220908/0011039/1, 10124020/141108/0013311/1, которые в базе данных таможенных органов отсутствуют, монитор 19*LG L1942S-BF - по грузовой таможенной декларации №1012402/141108/0013311, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезен вентилятор (куллер) для охлаждения системных блоков ПЭВМ, потребляемая мощность 12 V, осевой со встроенным электрическим двигателем мощностью не более 125 Вт.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что из представленных документов невозможно определить происхождение поставленного товара и установить реального поставщика приобретенного товара.

В ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Технология успеха» письмом без номера и даты указало, что в адрес ООО «Дельта плюс» была произведена одна отгрузка товара по счету-фактуре от 04.05.2012г. №753, товарной накладной от 04.05.2011г. №549.

Из товарной накладной от 04.05.2011г. №549 усматривается, что грузополучателем является ООО «Дельта плюс», г.Санкт-Петербург, Поварской пер. дом.7 лит.А пом.1Н, при этом в графе «груз принял» стоит только подпись без расшифровки лица его принявшего, должности, а также даты получения груза и данных доверенности (при необходимости).

Таким образом, из представленных документов невозможно установить кто, когда и где получил товар от имени ООО «Дельта плюс» и каким образом товар был доставлен из г.Новосибирска в г.Иркутск.

ООО «ЖелДорЭкспедицией» были представлены товарно-транспортные накладные, из которых усматривается, что в графе получатель указано ООО «Дельта плюс» и номер телефона. При этом товар был получен представителями по доверенности от ООО «Дельта плюс» Осташевской Т.Н., Плещинским В.Ю., Лазаренко О.Б., которые выданы руководителем общества Пискаревым С.А., отрицающим причастность к деятельности данной организации.

Как установил налоговый орган Осташевская Т.Н., Плещинский В.Ю. состояли в проверяемый период в штате ООО «Сайбирит», Лазаренко О.Б. состоял в штате ООО «Сайбирит» в 2009 году.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанный в товарно-транспортных накладных номер телефона принадлежит ООО «Сайбирит».

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что товар, который ООО «ЖелДорЭкспедиция» доставило в адрес ООО «Дельта плюс» был получен именно указанной организацией, а также, что поставленный товар в дальнейшем был реализован в адрес именно ООО «Зеон».

Иные организации, которым налоговый орган направлял требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Дельта плюс» сведения не представили.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО Дельта плюс» письма от ООО «БИНЭКСТ», ООО НПФ «Форус», ООО «Альфа Трейд» не имеют доказательственного значения, поскольку указанные в них обстоятельства не подтверждены именно первичными документами.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта плюс» носит транзитный характер, по расчетному счету не производятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (не снимаются денежные средства на нужды общества, на ГСМ, выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, расходы на канцелярию и т.д.), основные средства и персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Довод общества о том, что при заключении договоров со спорным контрагентом обществом были истребованы копии учредительных договоров, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, доверенности, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Зеон» Оськин Владимир Сергеевич пояснил, что: «ООО «Дельта плюс» предложило по телефону свои услуги по поставке товара, на договоре мы поставили печать, подпись и отправили по почте, этот же экземпляр был направлен с подписями и печатью ООО «Дельта плюс» обратно, товар доставлялся за счет поставщика». Кроме того, указал, что общался только с представителем и руководителем общества Писаревым С.А. по телефону, с Маркаряном Л.И. лично не знаком (протокол допроса от 03.07.2012г. №13-31/44).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Довод общества о том, что в соответствии п.2 ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации, в связи с чем, налоговый орган при расчете суммы пени указал неправильный период просрочки, так как реорганизация юридического лица завершена 08.11.2012г., суд правильно отклонен, поскольку согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налога, а не мерой налоговой ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно рассчитан период просрочки.

Расчет пени по существу обществом не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Также апелляционный суд отмечает, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, апеллянтом не представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам. Следовательно, установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не представляется возможным.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Зеон» не могло получить товар (услуги) по той схеме, по которой представлены документы,