Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-22167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок с кадастровым номером 38:36:000005:0141, расположенный в Ленинском районе г.Иркутска по ул.Розы Люксембург, 204, разделен на земельные участки площадью 46810 кв.м., площадью 10319 кв.м., площадью 1350 кв.м., площадью 1303 кв.м., площадью 23178 кв.м., площадью 12683 кв.м., площадью 15689 кв.м., площадью 3617 кв.м., площадью 12635 кв.м. Существование земельных участков площадью 46810 кв.м. и площадью 12635 кв.м. прекращено.

Мэром города Иркутска приняты постановления «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Розы Люксембург» от 24.06.2008 № 031-06-1360/8, от 04.07.2008 № 031-06-1449/8, № 031-06-1450/8, № 031-06-1451/8, № 031-06-1452/8, № 031-06-1453/8, № 031-06-1454/8, № 031-06-1458/8, согласно которым из земель населенных пунктов в собственность за плату предоставлены следующие земельные участки, расположенные в Ленинском районе г.Иркутска, по ул.Розы Люксембург, 204:

ЗАО «Иркутский опт» - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:595 площадью 15689 кв.м. для эксплуатации существующего здания склада-модуля;

ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:590 площадью 10319 кв.м. для эксплуатации существующих зданий склада, гаража и овощехранилища; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:594 площадью 640 кв.м. для эксплуатации здания КПП-1;

ООО «Феррум» - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:593 площадью 23178 кв.м. для эксплуатации здания мастерской-сушилки;

Мартынову С.И. - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:591 площадью 1350 кв.м. для эксплуатации существующего здания гаража;

ООО «Мехтиев» - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:596 площадью 3617 кв.м. для эксплуатации существующих зданий складов и проходной;

ООО «ИТЭК» - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:597 площадью 12683 кв.м. для эксплуатации существующего здания (бытовое помещение, теплицы) и здания КПП-2;

Тонконогову И.И. - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000005:592 площадью 1303 кв.м. для эксплуатации существующего здания гаража.

Считая, что разделение единого земельного участка и его последующая передача по частям другим собственникам, без учета наличия у ООО «Текстиль» исключительного права на приватизацию земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, совершены Администрацией города Иркутска незаконно, без учета интересов собственников зданий, расположенных на спорном земельном участке - ООО «Текстиль», а также ООО «КентаврСиб» и Маценко Ж.В., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и обязании ответчика восстановить земельный участок площадью 115541 кв.м., по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 204, в границах, соответствующих кадастровому номеру 38:36:000005:0141 до издания распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 04.06.2008 № 504-02-1874/8 «О разделении земельного участка, кадастровый № 38:36:000005:0141, расположенного в Ленинском районе г.Иркутска по ул. Розы Люксембург, 204».

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве собственности на земельный участок при наличии зарегистрированных прав на земельные участки третьих лиц, пришел к выводу, что избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что материально-правовой целью, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является получение им на каком-либо вещном праве земельного участка, занятого зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимого для их использования.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:0141 проведены процедуры по его разделу. В результате раздела образовано несколько земельных участков, которые находятся в собственности юридических и физических лиц.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000005:591, 38:36:000005:592, 38:36:000005:593, 38:36:000005:595, 38:36:000005:596, 38:36:000005:597, 38:36:000005:590, 38:36:000005:594, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 204, зарегистрировано право собственности соответственно за Мартыновым С.И., Тонконоговым И.И., ООО «Феррум» (последующие собственники ООО «Кант», индивидуальный предприниматель Яковлева О.К.), ООО «Мехтиев», ООО «ИТЭК» и ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» (в настоящее время собственник ЗАО «АРМ»), что следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое    имущество    и    сделок    с    ним. Земельный    участок    с    кадастровым    номером 38:36:000005:593 собственником Яковлевой О.К. разделен на четыре земельных участка, два из которых на момент рассмотрения дела в суде по сделкам купли-продажи отчуждены в пользу Яковлева А.Г. и Гаврилова В.В.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемых актов недействительными (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности перечисленных лиц на земельные участки, и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В данном случае при наличии зарегистрированных за Мартыновым С.И., Тонконоговым И.И., Яковлевым А.Г., Гавриловым В.В., индивидуальным предпринимателем Яковлевой О.К., ООО «Мехтиев», ООО «ИТЭК», ЗАО «АРМ» вещных прав в отношении земельных участков, полученных в результате раздела     земельного участка с кадастровым номером 38:36:000005:0141, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  способ защиты не соответствует характеру спора, и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, противоречит закону.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского      судопроизводства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного ООО «Текстиль» способа защиты у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта незаконным.

Судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права заявителем, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 2420/11, от 06.09.2011 №4275/11, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   26.12.2012   №   ВАС-5238/10   по   делу   №   А19-3078/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 № А19-26296/09.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно наличия у него правовой возможности защиты нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является правообладателем, обладающим зарегистрированным правом собственности на объект, при установленных по делу обстоятельствах наличия зарегистрированных вещных прав третьих лиц в отношении земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка, основана на неправильном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права. Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства данных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в определении №ВАС-5238/10 от 26.12.2012 при рассмотрении заявления лица, не участвовавшего в деле – ООО «Текстиль», о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А19-3078/2009 (об оспаривании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 04.06.2008 №504-02-1874/8 «О разделении земельного участка, кадастровый № 38:36:000005:0141, расположенного в Ленинском районе г.Иркутска по ул. Розы Люксембург, 204»), относительно того, что общество не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав, которые оно полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу А19-22167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев