Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-5949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-5949/2013

«16» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-5949/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Закрытому акционерному обществу «Айвити» о взыскании 9 979 руб.15 коп.

(суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес; 665830, Иркутской области, г. Ангарск, ул. Глинки,29, далее – Комитет) обратился к Закрытому акционерному обществу «Айвити» (ОГРН 1033801760332, ИНН 3808052291, юридический адрес; 664056, г. Иркутск, Микрорайон Приморский,5,52, далее - общество) с требованием о взыскании суммы 8 964 руб. 37 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.06.2008 по 29.09.2010, и суммы 1014 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2010 по 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Айвити» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования сумма 7587 руб. 22 коп.– неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с требованием об оплате процентов в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате процентов до даты обращения с настоящими требованиями в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ответчика претензии по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены. Кроме того, суд первой инстанции отказал частично в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности, а также в связи с перерасчетом пени.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по делу №А19-5949/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование Комитет указывает, что на основании пункта 5.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.05.2008 г. № 50/08 Ответчику были начислены пени за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Период просрочки с 11.06.2009 по 29.09.2010 составляет 476 дней. Кроме того, поскольку уведомления от 16.09.2011 №3581 и от 24.01.2013 №278 не содержат требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал не соблюденным установленный п. 6.3. договора претензионный порядок урегулирования спора и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ в этой части оставил исковые требования без рассмотрения.

Однако, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами. Поэтому указание в договоре №50/08 от 27.05.2008 на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.07.2013г., 10.08.2013, 05.09.2013, 10.09.2013,13.09.2013.

10 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 05 сентября 2013 года до 17 часов 20 минут.

05 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 сентября 2013 года до 17 часов 30 минут.

10 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2013 года до 15 часов 00 минут.

13 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2013 года до 14 часов 30 минут в связи с профилактическими работами с оборудованием, использующимся при проведении судебного заседания

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (истец) и Закрытым акционерным обществом «Айвити» (ответчик) заключен договор от 27.05.2008 50/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого истец предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, с площадью рекламного поля 36 кв.м., на земельном участке расположенном по адресу: г. Ангарск, ул.Коминтерна, в районе «Сфера», а ответчик обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, сроком с 14.03.2008 по 13.03.2013 (пункты 1.1 –1.3. договора).

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Разделом 2 договора и расчетом годовой оплаты (приложение №1 к договору) установлено, что годовой размер платы составляет 14 400 руб., которая вносится ответчиком ежегодно, до 10 июня текущего года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2010 №38 АД 305303 земельный участок, общей площадью 273 498 кв.м. для эксплуатации автодороги, с кадастровым номером 38:26:040401:243, принадлежит муниципальному образованию город Ангарск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2010 сделана запись регистрации №38-38-02/045/2010-642.

С учетом того, что 30.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Ангарск, истец, до указанной даты, являлся лицом, в компетенцию которого входило право предоставления места для установки рекламной конструкции и получения в свою пользу платы за использование земельного участка под эксплуатацию этой рекламной конструкции.

Истец указывает, что внесение платежей за приобретенное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке ответчик произвел 05.09.2008 в размере 14400 руб., а 19.04.2011 в размере 24600 руб. с просрочкой предусмотренного договором срока.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, частично взыскана сумма неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 27.05.2008 №68/08 установлено, что споры стороны разрешают путем переговоров, а срок на рассмотрение претензии установлен в течение 10 дней с момента ее получения.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика 16.09.2011 истец направил уведомление №3581 об имеющейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору от 27.05.2008 №50/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученное ответчиком 20.09.2011 в лице директора общества В.Г. Федина (л.д.54), а так же уведомлением о явке на комиссию от 24.01.2013 №278 полученным 25.01.2013 лично бухгалтером Кустовой Е.С. (л.д.55-56).

По мнению суда первой инстанции, указанные уведомления от 16.09.2011 №3581 и от 24.01.2013 №278 не содержат требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3. договора, в этой части судом признана обоснованной.

Поскольку, по мнению первой инстанции, с требованием об оплате процентов в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате процентов до даты обращения с настоящими требованиями в суд, доказательства чего истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный пунктом 6.3. договора от 27.05.2008 № 50/08 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден, то указанное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан на основе неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о явке на комиссию от 24.01.2013 №278, полученном 25.01.2013 бухгалтером общества Кустовой Е.С., содержится претензия и имеется указание на неисполнение обязательств со стороны общества, а также на взыскание задолженности в судебном порядке и иные меры ответственности (л.д.52-53).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что достаточных оснований признавать обоснованным довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3. договора, в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поэтому указание в договоре от 27.05.2008 №50/08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Кроме того, как было установлено ранее, в тексте направленного ответчику уведомления (л.д. 49-53), в котором содержалась претензия, указывалось на возможность как взыскания долга в судебном порядке, так и на иные меры ответственности в случае неуплаты долга.

Кроме