Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А78-8787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-8787/2012

«16» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю Савватеевой Н.С. (доверенность от 09.01.2013), Вайвод О.А. (доверенность от 06.12.2012), индивидуального предпринимателя Агаева Мушфиг Мехти оглы Филипповой Э.А. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу №А78-8787/2012 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Агаев Мушфиг Мехти оглы (ОГРНИП 304752712800023, ИНН 752703458350. далее - заявитель, ИП Агаев М.М.о., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17 от 10.08.2012г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере 105 729 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 649 229 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 449,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 561,10 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 528 646 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 246 146 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу №А78-8787/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 17 от 10 августа 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в размере 105 729 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 649 229 руб.; всего налоговых санкций в размере 754 958 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 449,06 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 561,10 руб.; всего пени в сумме 615 010,16 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в сумме 528 646 руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в сумме 3 246 146 руб.; всего налогов в сумме 3 774 792 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 7 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу №А78-8787/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что в объектах торговли, расположенных  по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.

Судом первой инстанции не учтено, что основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля.

В этой связи судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи товаров с признаками договора поставки с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных, в том числе со следующими контрагентами: Государственного учреждения социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Сибиряк» Забайкальского края, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище» (ПУ № 16), Государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Шилкинскй детский дом-школа», ГАУСО Первомайского «ПНДИ», ФГУ комбината «Аргунь».

Налоговый орган полагает, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).

В указанных договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных условий договоров, независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем товаров квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Агаев М.М. о. с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 20.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с длительным отсутствием судьи третьего судебного состава Ткаченко Э.В. распоряжением и. о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В. и сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Протокольным определением от 24.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 30 мин. 26 августа 2013 года.

Протокольным определением от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по жалобе на 09 час. 30 мин. 9 сентября 2013 года.

В связи с нахождением в отпуске судьи Желтоухова Е.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 7 от 17.04.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Агаева М.М. о. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т.1 л.д. 84).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05.06.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления.(т.1 л.д. 83).

Решением №1 от 10.07.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.1 л.д. 64).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.8/1-31/15 дсп от 06.06.2012 (т.1 л.д. 65-79, далее – акт проверки).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение № 17 от 10.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 87-105).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Агаев М.М. о. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 105 729 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 649 229 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.08.2012 года в размере 622 252,34 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 16 449.06 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 598 561,10 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 7242,18 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3 774 792 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 129 049 руб.; за 2011 год в размере 399 597 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 391 117 руб.; за 2 квартал 2009 года в размере 343 587 руб.; за 3 квартал 2009 года в размере 320 393 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 214 587 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 148 567 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 137 826 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 129 614 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 320 585 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 222 006 руб.; за 2 квартал 2011 года в размере 346 499 руб.; за 3 квартал 2011 года в размере 356 355 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 315 009 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.09.2012 года № 2.14-20/364ИП/10130 решение МИФНС №7 по Забайкальскому краю №17 от 10.08.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения.( т.1 л.д.35-38)..

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком заявлено не было Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции, индивидуальный предприниматель Агаев М.М.о. в проверяемый период 2009-2011г.г. осуществлял вид предпринимательской деятельности – розничную торговлю. По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, сдавал в 2009-2011г.г. в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог. Также предприниматель сдавал в аренду имущество, по указанному виду деятельности представлял в налоговый орган и уплачивая налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Согласно решению № 17 от 10.08.2012 года индивидуальный предприниматель Агаев М.М.о. необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объектам, расположенным по адресам: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9, в связи с чем, налоговый орган перевел предпринимателя по указанным объектам на общий режим налогообложения, доначислив ему налог на доходы физических лиц за 2010г. и 2011г., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009г.-2011г., начислил пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием перевода предпринимателя на общий режим налогообложения явился вывод инспекции о том, что в объектах торговли, расположенным по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим мотивам.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на установленные проверкой обстоятельства заключения налогоплательщиком договоров купли-продажи товаров с признаками договора поставки с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных,