Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А78-8787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган основывает на следующих доказательствах: пояснения Агаева М.М.о. (л.д.79-80 т.2); свидетельство о государственной регистрации права (на объект по ул. Баданина,11 г. Шилка) (л.д.61 т.1); протоколы осмотров территорий, помещений, документов, предметов (л.д.22-27 т.2); протоколы допросов свидетелей (л.д.21 т.2); документы, поступившие по встречным проверкам контрагентов предпринимателя.

Согласно ответам ИП Агаева М.М.о. на вопросы инспектора, относящихся к способу реализации товаров (объекты торговли не обозначены), следует, что при отпуске (реализации) товара покупателям товар оформлялся накладными и кассовыми чеками и выдавался тут же в магазине (л.д.80 т.2), торговая выручка учитывалась в журнале кассира-операциониста (л.д.79 т.2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2008г. объект недвижимости, обозначенный как здание складских помещений, расположенный по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11, принадлежащий Агаеву М.М.о. на праве собственности, имеет складское назначение (л.д.61 т.1). Указанное обстоятельство явилось основанием для утверждения налогового органа о том, что торговля осуществлялась предпринимателем со склада.

Оспаривая довод инспекции, представителем заявителя в материалы дела представлен технический паспорт, являющийся инвентаризационным документом, на здание складских помещений, расположенное по адресу ул. Баданина, 11 по состоянию на 23.05.2008г., из экспликации к которому усматривается наличие в здании торгового зала площадью 52,1 кв. м. (л.д.8-10 т.7). Из представленного свидетельства регистрации объектов потребительского рынка № 328 от 12.11.2008г., следует, что Администрацией городского поселения «Шилкинское» зарегистрирован объект потребительского рынка -Торговый дом «Люкс» г. Шилка, ул. Баданина, 11 со специализацией – розничная торговля комбинированным ассортиментом товаров, который имеет торговую площадь 54 кв.м. (л.д.11 т.7). Кроме того, в подтверждение относимости объекта по ул.Баданина, 11 г. Шилка к стационарной торговой сети, заявителем в материалы дела представлены договоры, свидетельствующие о сдачи ИП Агаевым М.М.о. площадей по указанному адресу в аренду третьим лицам для целей ведения розничной торговли (л.д.16-24 т.7) и доказательства того, что арендаторы помещений в торговом доме «Люкс» (Баданина,11) являются плательщиками единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля через объекты стационарной торговой сети (декларации по ЕНВД арендаторов и свидетельства на объект потребительского рынка – л.д.79-98 т.7).

Из протоколов осмотров территорий, помещений, документов, предметов № 11 и № 12, усматривается, что указанными протоколами зафиксированы обстоятельства, установленные 31 мая 2012 года и 01 июня 2012 года в ходе осмотра зданий по адрес: г. Шилка, ул. Баданина, 11 и по адресу г. Шилка, ул. Котовского, 9 (л.д.22-27 т.2). Поскольку выводы оспариваемого решения инспекции касаются проверяемого периода 2009-2011 годов, указанные протоколы осмотров не принимаются судом в качестве доказательств, так как они являются неотносимыми доказательствами по делу.

Из протоколов допросов свидетелей № 52 от 31.05.2012г., № 53 от 31.05.2012г., № 54 от 31.05.2012г., № 56 от 04.06.2012г. усматривается, что представители бюджетных организаций указывают на приобретение товара оптовыми партиями у ИП Агаева М.М.о. со склада по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11 через заключение договоров, путем безналичной оплаты, при доставке товара самим предпринимателем или самовывозом (л.д.2-13, 18-21 т.2). Документы, полученные инспекцией от контрагентов – бюджетных организаций, подтверждают обстоятельства реализации товаров, указанные в протоколах допроса свидетелей (л.д.88-145 т.2, том 3, том 4).

Из протокола допроса № 55 от 01.06.2012г. усматривается, что реализация товара по адресу: г. Шилка, ул. Котовского, 9 производилась без заключения договоров, за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники и только в розницу, товар со склада приносился в магазин, где оформлялась покупка, либо относился прямо в машину покупателю (л.д.14-17).

Исследовав обстоятельства, отраженные в протоколах допросов свидетелей, апелляционный суд полагает, что они не свидетельствуют о такой деятельности ИП Агаева М.М.о., как торговля по образцам.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что о другом виде деятельности предпринимателя налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось. Указанное, как было установлено апелляционным судом ранее, было подтверждено суду первой инстанции и представителями инспекции.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что в объектах торговли, расположенным по адресам: г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 предпринимателем Агаевым М.М.о. велась торговля по образцам.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (технический паспорт на здание складских помещений, расположенное по адресу ул. Баданина, 11 по состоянию на 23.05.2008г., свидетельство регистрации объектов потребительского рынка № 328 от 12.11.2008г.) следует, что объект торговли по адресу: г.Шилка, ул. Баданина, 11 является объектом стационарной торговой сети, в котором ИП Агаев М.М.о. осуществлял розничную торговлю товарами на площади менее 150 кв.м.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (договор аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» от 02.09.2008г., 01.04.2010г., договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № 436/СА от 01.11.2011г. с приложением № 2, карточка регистрации ККТ № 560495/3269, свидетельство регистрации объектов потребительского рынка № 573 от 24.09.2004г.) подтверждаются доводы ИП Агаева М.М.о. о том, что предприниматель в рассматриваемый период арендовал у ОАО «Железнодорожная торговая компания» территорию базы, расположенную по адресу г.Шилка, ул.Котовского,9 для размещения торгового павильона в целях осуществления торговли. На данном земельном участке расположено помещение контейнерного типа, в котором осуществлялась розничная торговля. По месту расположения указанного торгового объекта была зарегистрирована контрольно-кассовая машина ОРИОН-100К. Представленная в материалы дела карточка регистрации ККТ, выданная налоговым органом, подтверждает, что по адресу: г.Шилка, ул. Котовского,9 расположен контейнер.

В ходе судебного разбирательства факт наличия и принадлежности контейнера налоговым органом не опровергался.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект торговли по адресу: г.Шилка, ул. Котовского, 9 является объектом нестационарной торговой сети, в котором ИП Агаев М.М.о. осуществлял розничную торговлю товарами на площади 24 кв.м.

В силу правовых норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая предпринимателем через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, подпадают под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, что является основанием для освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части перевода индивидуального предпринимателя Агаева М.М.о. на общий режим налогообложения является необоснованным, в связи с чем, решение № 17 от 10.08.2012 года в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, при исчислении инспекцией налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2010 и 2011 годов и для определения налоговой базы для налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов доход\выручка от реализации определен на основании показаний контрольно-кассовой техники Орион 100К заводской номер 0016145, установленной по адресу ул. Котовского,9 и всех поступлений на расчетный счет предпринимателя от бюджетных организаций (л.д.27 т.1, л.д.28,30 т.2).

Согласно пояснений налогового органа все поступления на расчетный счет предпринимателя относятся к реализации по объекту торговли по адресу: г. Шилка, ул. Баданина, 11.

Апелляционный суд полагает изложенный довод не доказанным материалами выездной налоговой проверки и материалами дела. Из акта выездной налоговой проверки и приложения № 1 к оспариваемому решению следует, что индивидуальный предприниматель  Агаев  М.М.о. осуществлял деятельность по реализации товара, кроме спорных объектов торговли, еще в четырех торговых точках (л.д.66 т.1). Поступала или нет на расчетный счет выручка от реализации товара по указанным четырем торговым точкам, налоговым органом не устанавливалось, в связи с чем, обоснованность включения в доход\выручку от реализации всех денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, налоговым органом не доказана.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, определяя налоговые обязательства предпринимателя по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур, не учел при этом «входной» НДС в виде вычетов, мотивируя указанное тем, что соответствующие вычеты не были заявлены, а представленные счета-фактуры не отражены в книге покупок.

Апелляционный суд считает такую позицию налогового органа неправомерной по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу №А78-8787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко