Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А78-8787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе со следующими контрагентами: Государственного учреждения социального обслуживания «Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Сибиряк» Забайкальского края, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище» (ПУ № 16), Государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Шилкинскй детский дом-школа», ГАУСО Первомайского «ПНДИ», ФГУ комбината «Аргунь».

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).

В указанных договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных условий договоров, независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем товаров квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, из решения налогового органа указанные в апелляционной жалобе выводы не изложены. Представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что действительно, приведенные выводы не отражены в решении налогового органа, однако на страницах 6 и 8 решения налоговый орган указал, что предприниматель осуществлял также иной вид предпринимательской деятельности, в частности оптовую торговлю, не подлежащую переводу на ЕНВД.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 №3312/11, согласно которой при указанных инспекцией обстоятельствах подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 101 НК РФ и указанную правовую позицию, приходит к выводу о том, что обстоятельства осуществления оптовой торговли, на которые ссылается апеллянт, не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа. Так, ограничившись лишь ссылкой на осуществление предпринимателем оптовой торговли на страницах 6 и 8 решения, инспекция не оценила содержание договоров купли-продажи с указанными контрагентами, а также способы совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о такой деятельности ИП Агаева М.М.о. как торговля по образцам, установил, что о другом виде деятельности предпринимателя налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось, что также было подтверждено суду первой инстанции и представителями инспекции.

Налоговый орган представил суду апелляционной инстанции уточненный расчет доначислений с учетом приведенных доводов в указанной части, который суд не может принять по приведенным основаниям.

В силу части 2 статьи 40 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не заявлялись. Доводов же по существу выводов суда первой инстанции, либо о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянтом не заявлено.

В этой связи апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены не иначе как на устранение существенных недостатков проведенной выездной налоговой проверки и фактически предполагают осуществление проверочных мероприятий на стадии судебного контроля, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении инспекцией процессуальным правом.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган, не приводя иных доводов, тем не менее, обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 326.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложенияи иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 326.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу положений статьи 327.26 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного  дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакциях, действующих в 2009г.-2011г.) установлено, что для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети физическим показателем является торговое место или площадь торгового места.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ торговое место – это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд установил, что вывод о ведении индивидуальным предпринимателем Агаевым М.М.о. деятельности в виде торговли по образцам,