Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А78-2456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

350 00 00, 351 00 00), субсидией (код расхода по функциональной классификации 197), безвозмездными и безвозвратными перечислениями (код 241 по экономической классификации). В 2007 году данные средства имели коды 801, 803 по функциональной классификации: Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно пояснениям общества в налоговых периодах 2006-2007 годов отражение субсидий на компенсацию убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в налоговой базе по НДС осуществлялось методом «по оплате», то есть после фактического получения субсидий. Всего в налоговую базу по спорным периодам было излишне включено 70 001 731 руб. субсидий, что подтверждается регистрам бухгалтерского учета по счету 86.1.4 «Целевое финансирование «финансирование межтарифной разницы» (л.д.11-22 т.14). Согласно пояснениям заявителя сумма полученных субсидий 73 463 999,86 руб., указанная в бухгалтерских регистрах, уменьшена налогоплательщиком на 3 462 268,53 руб. субсидий по которым у общества на данный момент отсутствуют подтверждающие документы.

Получая субсидии, общество, после завершения каждого месяца, направляло в Администрацию городского округа «Город Чита» отчеты об исполнении бюджета получателя  средств  бюджета,  в  которых  были  указаны  соответствующие  суммы  и  коды бюджетной классификации (л.д.102-151 т.15, л.д.27-75 т.16).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается статус и размер поступивших ООО «Служба заказчика» в 2006, 2007 годах денежных средств, а также размер субсидий, финансирующих межтарифную разницу, который налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по НДС за спорные налоговые периоды 2006, 2007 годов в виде выручки от реализации услуг.

Факт исчисления налога на добавленную стоимость с включенных в налогооблагаемую базу сумм субсидий подтверждается регистром бухгалтерского учета – счет 90 «Продажи» (в журнале проводок Дт90.3 Кт68.2 отмечено начисление НДС 18% по строкам «межтарифная разница», «льготы населению» и «тех.обслуживание льготникам») (л.д.94-101 т.15).

Как следует из оспариваемых заявителем решений  и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы НДС спорных периодов 2006, 2007 годов в налоговых периодах 3,4 кварталов 2011 года и 1 квартале 2012 года. В оспариваемых решениях инспекция указала, на неправомерность уменьшения налоговой базы текущего периода на ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, так как целью представления уточненных налоговых  деклараций является возврат налогоплательщиком денежных средств из бюджета в текущем налоговом периоде, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Кроме того, в решениях указано, что не представляется возможным установить фактическое и суммовое выражение перечисленных обществу субсидий на компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и регулируемым ценам.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа был заявлен дополнительный довод, согласно которому положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при расчете налога на добавленную стоимость не могут применяться, поскольку нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 и Постановление правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость» не устанавливают конкретный порядок перерасчета налоговой базы текущего налогового периода при выявлении ошибки, совершенной в прошлом налоговом периоде. Поэтому налогоплательщику надлежит представить уточненную налоговую декларацию за прошедший налоговый период, в котором у него была допущена ошибка, отразив в ней уменьшение налоговой базы и суммы НДС.

Суд первой инстанции правильно признал указанные выводы ошибочными в связи со следующим.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенная правовая норма статьи 54 Налогового кодекса РФ прямо указывает на возможность перерасчета налоговой базы текущего периода в случае, если выявленные в прошлом налоговом периоде ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данная норма не устанавливает ограничений учета в текущем периоде налоговой выгоды, в зависимости от периода ее возникновения. Единственное налагаемое ей ограничение, сводится к возможности внесения тех исправлений, которые привели к излишней уплате налога, в то время как статья 78 НК РФ устанавливает ограничение срока на возврат налоговой выгоды, уже учтенной в прошедших налоговых периодах.

Статья 54 НК РФ не содержит прямого указания на то, что её положения применяются в совокупности с положениями статьи 78 НК РФ и трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, должен применяться и к периодам обнаружения ошибки (искажения).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить; при этом если имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод заявителя, о праве налогоплательщика самостоятельно выбирать способ исправления ошибки, приведшей к излишней уплате налога в бюджет. В связи с чем, довод налогового органа о том, что в случае истечения трех лет со дня уплаты налога, исправление ошибки в исчислении налоговой базы, приведшей к излишней уплате налога, возможно только в налоговом периоде совершения ошибки, является необоснованным.

Суд первой инстанции также правильно отклонил как необоснованный довод инспекции о невозможности применения нормы пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием в Постановлениях Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 и № 1137 от 26.12.2011 нормы устанавливающей порядок перерасчета налоговой базы и сумм НДС в текущем периоде при выявлении ошибки , совершенной в прошлом периоде, поскольку указанные Постановления Правительства не определяют порядок расчета налоговой базы и сумм НДС, а имеют принципиально иной предмет правового регулирования.

Возражая доводу инспекции представителем заявителя в материалы дела представлены:

Изучив справки Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1 «Продажи», ведомости сумм начислений от предоставленных льгот по ЖКУ, книги продаж с включенными в налоговую базу по НДС суммами субсидий (л.д.4-72 т.17), суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о невозможности установления фактического и суммового выражения перечисленных обществу субсидий на компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и регулируемым ценам.

Доводы налогового органа о том, что ему не представилось возможным идентифицировать статус и размеры сумм полученных субсидий, апелляционным судом отклоняются по указанным судом первой инстанции мотивам, а также в связи со следующим.

На вопрос апелляционного суда о том, какие мероприятия налогового контроля были для этого проведены, представители налогового органа пояснили, что налоговым органом были направлены запросы в отделы социальной защиты, однако оттуда пришел ответ, что это новые органы и у них нет соответствующих документов, иных запросов, в том числе в архивы не направлялось.

Из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не проведено достаточных проверочных мероприятий для опровержения позиции общества. Пояснения общества подтверждаются материалами дела, опровергающих их доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что оспариваемые заявителем решения, вынесенные налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите в отношении ООО «Служба заказчика» начата процедура принудительного взыскания сумм налога, пени, штрафа начисленных оспариваемыми решениями путем выставления обществу требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.03.2013 года № 28774, № 28773, № 28772. Соответственно, поскольку решения Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите №18-10/36552, №18-10/26555, №18-10/26545 признаны судом неправомерными, а требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2013 года содержат предложения к уплате необоснованно доначисленных сумм задолженности, указанные требования не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 июня 2013 года по делу № А78-2456/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О. Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко