Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А19-2485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, товар по счетам-фактурам ООО «Эридан» от 29.08.2009 №00000020, от 29.09.2009 №00000021, от 14.10.2009 №00000035, от 29.10.2009 №00000041, от 13.11.2009 №00000047, от 26.11.2009 №00000043 (подлежащий доставке ООО «Эридан» до ст.Тайшет) перепродан заявителем ООО «Леспром» с обязательством доставки со станции Тайшет до станции Кулунда, а товар счету-фактуре ООО «Эридан» от 29.10.2010 №00000МР44 (подлежащий доставке ООО «Эридан» до ст.Нижнеудинск) перепродан ООО «Мерамит» в таможенном режиме экспорта со станции Нижнеудинск в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «ЦзиньТай» (причем в ГТД имеется отметка о наличии в составе сопровождающих документов фитосанитарного сертификата).

Ссылки налогового органа на заявки ООО «Мерамит» на выдачу фитосанитарных сертификатов, в которых отсутствуют сведения о том, что лесопродукция приобреталась у ООО «Эридан», судом первой инстанции отклонены правомерно. При этом суд исходил из умышленного искажения налоговым органом обстоятельств дела, что апеллянтом фактически не опровергнуто.

Судами двух инстанций исследованы все представленные налоговым органом заявки (т.4 л.д.11-15) и установлено, что данные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку связаны с отправкой пиломатериалов исключительно на экспорт из Тайшетского района Иркутской области в адрес Международной торговой компании «Гуан Цзя», в то время как лесопродукция, приобретенная у ООО «Эридан» реализована заявителем на внутреннем рынке Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» и на экспорт через станцию Нижнеудинск Нижнеудинского района Иркутской области иному лицу - Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «ЦзиньТай».

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные поставки в адрес ООО «Леспром» и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «ЦзиньТай» нереальны, не исключил их стоимость из налоговой базы ООО «Мерамит». При этом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по закупу пиломатериалов у ООО «Эридан» заявитель не обязан хранить и представлять на проверку фитосанитарные сертификаты, оформлявшиеся при дальнейшем экспорте лесопродукции.

Налоговый орган в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель в отношении лесопродукции, отправлявшейся на экспорт со ст. Нижнеудинск, не оформлялись фитосанитарные сертификаты. Между тем, ООО «Мерамит» в ходе рассмотрения материалов проверки представляло командировочное удостоверение, экспертные заключения, счета-фактуры и счета на оплату (т.4 л.д.119-146), которые доказывают, что на станции Нижнеудинск силами Нижнеудинского  пункта Иркутского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» осуществлялся фитосанитарный контроль лесопродукции ООО «Мерамит», и заявитель при данном контроле не сообщал сведений о происхождении лесопродукции, противоречащих обстоятельствам настоящего дела (т.е. закупу лесопродукции в том числе у ООО «Эридан»).

Из материалов дела следует, что фактически налоговый орган ставит заявителю в вину, что он не представил заявки на оформление фитосанитарных сертификатов в отношении лесопродукции, отправлявшейся на экспорт со ст.Нижнеудинск, однако инспекцией не учтено, что в силу возложенного на него бремени доказывания, именно налоговый орган должен доказывать нереальность рассматриваемых хозяйственных операций или наличие значительных противоречий в первичных документах, а не перекладывать данную обязанность на налогоплательщика. Тем более, устранять недостатки проведенных мероприятий налогового контроля на стадии осуществления судебного контроля за законностью оспариваемого решения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции протокола допроса Полобудкиной Н.В. (т.6 лд.26-27). Содержание показаний указанного свидетеля не имеет никакого прямого или косвенного отношения к рассматриваемым поставкам пиломатериалов от ООО «Эридан» к ООО «Мерамит» и не доказывает те обстоятельства, которые должен был подтвердить налоговый орган в ходе разбирательства по данному делу.

При этом ООО «Эридан» представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно имеющейся в деле отчетности ООО «Эридан», в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило (округленно) следующую реализацию товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2009 года в сумме 1,2 млн.руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 13,1 млн.руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 37,5 млн.руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 83,6 млн.руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 85,9 млн.руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 204 млн. руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 325,2 млн.руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 248,8 млн.руб., за 1 квартал года в сумме 158,8 млн. руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 6,7 млн.руб. (т.7 л.д.1-75), сопоставимые показатели отражены в декларациях по налогу на прибыль (т.7 л.д.82-140).

Налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Эридан» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес ООО «Мерамит».

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Эридан» к уплате налога на прибыль и НДС за указанные выше периоды не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, закрепленная в постановлении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины», в пункте 38 которого указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается дальнейшая реализация ООО «Мерамит» в адрес ООО «Леспром» и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «ЦзиньТай» товаров, приобретенных у рассматриваемого контрагента. При том, что реализация произведена с торговой наценкой, тогда как налоговый орган не установил фактов занижения заявителем в налоговой отчетности доходов от перепродажи рассматриваемых товаров.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что заявитель не учел для целей налогообложения по взаимоотношениям со своим заказчиком стоимость товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов, нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст.40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.

Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «Эридан», не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации в действительности реализовали эти товары ООО «Мерамит». То обстоятельство, что численность работников ООО «Эридан» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО «Эридан» не проводилось и претензий к названной организации не имеется.

Налоговый орган, делая вывод при анализе по счету ООО «Эридан» о транзитном характере движения денежных средств, не учел следующих обстоятельств.

По счету ООО «Эридан» (т.6 л.д.39-188) имеет место перечисление денежных средств за товары и материалы значительному кругу организаций и предпринимателей, в том числе за товары ИП Никитич А.В., ООО «Стройторгконтинент», филиалу ООО «ФауБеХа-Сиб» в г.Иркутске, ООО «Ойлспаерсервис», ООО «Здоровье-М», ООО «ЛинкТрейд», ООО «Ви Ар Трейдинг», ООО «ВТ-Сервис», ЗАО «Байкал-АвтоТрас-Сервис», ООО «АВМ-Групп», в оплату транспортных (экспедиционных) услуг ООО «Желдорэкспедиция-И» (например, 17.08.2009, 25.11.2009), за раскредитование контейнера ООО «Мактэкбайкал» (например, 28.09.2009), ООО «Транс-груз» за пломбы (например, 12.10.2009, 14.10.2009 и 06.11.2009), по счету также имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным и может быть продолжен, имеются и иные подобные платежи.

Налоговый орган правильно указал, что часть денежных средств с расчетного счета ООО «Эридан» перечислена ИП Баранову А.А., ООО КПКГ «Кредит Юнион» по договорам процентного займа, однако данное обстоятельство само по себе не характеризует сделки заявителя с данной организацией как нереальные, поскольку данные лица не являются единственными, которым ООО «Эридан» перечисляло денежные средства. В целом оценивая движение денежных средств по счету ООО «Эридан» апелляционный суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров, в том числе и тех, которые заявитель приобрел у названных организации.

При этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «Мерамит» на счет ООО «Эридан», в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель в ходе рассмотрения дела доказал соответствие цены пиломатериалов, приобретенных ООО «Мерамит» у ООО «Эридан» уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, стоимость пиловочника, приобретаемого у ООО «Эридан», (в расчете на кубический метр) в сентябре 2009 года составила 3000 рублей, в октябре-ноябре 2009 года – 3200 рублей (пиломатериал ГОСТ 8486-86, 1 сорт), в октябре 2010 года - 1300 руб. (пиловочник 18-24см, сосна, ГОСТ 9463-88), 1500 руб. (пиловочник 26¬30см, сосна, ГОСТ 9463-88) и 1700 руб. (пиловочник 32см и выше, сосна, ГОСТ 9463-88).

В соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 07.05.2013№02-609 (т.8 л.д.130) средняя стоимость пиломатериалов в Иркутской области (с НДС и транспортными расходами) составила в сентябре 2009 года – 3 206 руб., в октябре 2009 года – 3 156 руб., в ноябре 2009 года- 3034 руб., в октябре 2010 года - 4 276 руб. Согласно письму ООО «ТулунСибЛес» от 07.05.2013, средняя цена реализации данной организацией пиловочника ГОСТ 8486-86 в 2009 году составляла 3500-3600 рублей   за кубический метр.

Таким образом, цена пиломатериалов, приобретенных у ООО «Эридан», либо находится в пределах цены, указанной органом статистики и ООО «ТулунСибЛес», либо незначительно отклоняется от нее, но в пределах 20 процентов.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган представил суду первой инстанции договор от 01.07.2010 №П-1-8, заключенный между ООО «Мерамит» и ООО «Компромсервис», согласно которому стоимость поставки лесоматериалов хвойных пород (сосна), сорт 1 и 2, ГОСТ 8486-86 составляет 2500 руб. за куб.м.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неотносимости указанного договора, поскольку в 2010 году заявитель не приобретал у ООО «Эридан» лесоматериалы, соответствующие ГОСТу 8486-86 - такой товар приобретался заявителем в рассматриваемого контрагента в 2009 году. При этом инспекция не представила доказательств того, что цены на пиломатериалы, продаваемые ООО «Компромсервис» в 2009 и 2010 годах были одинаковыми. Более того, по поставкам ООО «Эридан» за сентябрь 2009 года цена реализации лесопродукции отличается от стоимости реализации