Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А19-2485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться Оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном  выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО «Мерамит» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1461314 руб., за 2010 год в сумме 107932 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 84140 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 178897 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эридан».

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.2 л.д.60-68, 93-103, 119-123, 127-132):

- договор на поставку лесопродукции №П-7 от 20 августа 2009 года, заключенный между ООО «Мерамит» (покупатель) и ООО «Эридан» (продавец) с дополнительным соглашением от 01.10.2009, актами приема-передачи лесопродукции от 29.08.2009, 29.09.2009, 14.10.2009, 29.10.2009, 13.11.2009, 26.11.2009 (предмет договора – поставка пиломатериалов хвойных пород, сорт 1-4, ГОСТ 8486-86, условия поставки: франко нижний склад – железнодорожный тупик покупателя на станции Тайшет ВСЖД);

- договор на поставку лесопродукции №П-9 от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «Мерамит» (покупатель) и ООО «Эридан» (продавец) с актом приема-передачи лесопродукции от 29.10.2010 (предмет договора – поставка пиловочника хвойных пород, ГОСТ 9463-88, условия поставки: франко - нижний склад железнодорожный тупик ИП Бирюкова на станции Нижнеудинск ВСЖД);

- счет-фактуру от 29.08.2009 №00000020 и товарную накладную от 29.08.2009 №20;

- счет-фактуру от 29.09.2009 №00000021 и товарную накладную от 29.09.2009 №21;

- счет-фактуру от 14.10.2009 №00000035 и товарную накладную от 13.10.2009 №35;

- счет-фактуру от 29.10.2009 №00000041 и товарную накладную от 29.10.2009 №41;

- счет-фактуру от 13.11.2009 №00000047 и товарную накладную от 13.11.2009 №47;

- счет-фактуру от 26.11.2009 №00000043 и товарную накладную от 26.11.2009 №53;

- счет-фактуру от 29.10.2010 №00000МР44 и товарную накладную от 29.10.2010 №МП44;

- платежные поручения от 14.10.2009 №238, от 12.10.2009 №236, от 12.10.2009 №237, от 28.06.2010 №86, от 10.08.2010 №114 об оплате покупателем пиломатериалов путем зачисления денежных средств на счет продавца.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров. Не приведено инспекцией и опровергающих доводов в апелляционной жалобе.

Судом также установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО «Эридан» подписаны Контышевым Д.Ю., который в ходе допросов в качестве свидетеля неоднократно (5 раз) подтверждал свою причастность к деятельности данной организации (т.5 л.д.187-191, 195-212), работник банка Слежакова Е.В. подтвердила, что Контышев лично являлся в банк с паспортом, где при открытии расчетного счета ООО «Эридан» свидетельствовалась подлинность подписей руководителя данной организации (т.5 л.д.231-235). Нотариус Ашлапова О.В. подтвердила, что удостоверяла подлинность подписей Контышева Д.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО «Эридан» (т.5 л.д.173).

Суду первой инстанции налоговый орган представил ещё одни протокол допроса Контышева Д.Ю. от 27.11.2012№№12-21/46, который суд также исследовал и пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не подтверждает позицию налогового органа, поскольку Контышев вновь подтвердил, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем ООО «Эридан» и подписывал документы данной организации. При этом ссылки инспекции на то обстоятельство, что Контышев не смог в ходе допроса пояснить подробности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эридан» нельзя признать обоснованными, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с данной организацией.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Контышева на регистрационных документах ООО «Эридан», а также счетах-фактурах, актах, договорах, товарных накладных.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не представила в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств непричастности Контышева Д.Ю. к деятельности ООО «Эридан».

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года обязанности директора ООО «Эридан» перешли Улановой Н.В., имеющей отношение к участию в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, поскольку все отношения заявителя с ООО «Эридан» завершились задолго до указанного обстоятельства. Кроме того, наличие каких-либо претензий к Улановой относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено (внутренняя переписка налоговых органов такими доказательствами не является). При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу представить все имеющиеся доказательства.

Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не принимает доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Эридан» указан недостоверный адрес поставщика, поскольку адрес ООО «Эридан» в первичных документах соответствует сведениям о месте нахождения данной организации, указанном в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Правовых оснований для указания какого-либо другого адреса ООО «Эридан» в первичных документах не имелось.

Необоснованными представляются и доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к указанным счетам-фактурам.

При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).

Суд первой инстанции с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 №8835/10 правомерно исходил из того, что поскольку в данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «Эридан» и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), следовательно, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие у заявителя документов по способу доставки приобретенных товаров в г.Тайшет и г.Нижнеудинск само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров. Представленные на проверку товарные накладные и акты приема-передачи пиломатериалов, по мнению судов двух инстанций, подтверждают надлежащие оформление факта передачи товара от ООО «Эридан» к ООО «Мерамит».

Имущество, приобретенное по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным у ООО «Эридан», перепродано ООО «Мерамит» в адрес ООО «Леспром» с достаточной торговой наценкой и включением стоимости железнодорожного тарифа на перевозку лесопродукции по дальнейшему маршруту ст.Тайшет - ст.Кулунда (т.2 л.д.133-141), что полностью соответствует условиям доставки товара ООО «Эридан» по договору №П-7 от 20 августа 2009 года (франко - нижний склад железнодорожный тупик покупателя на станции Тайшет ВСЖД), и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «ЦзиньТай» (т.2 л.д.142); причем отгрузка компании «Цзинь Тай» в таможенном режиме экспорта происходила со станции Нижнеудинск, тупика ИП Бирюкова В.М. (т.3 л.д.112-114), что полностью соответствует условиям доставки товара ООО «Эридан» по договору №П-9 от 01 июня 2010 года (франко - нижний склад железнодорожный тупик ИП Бирюкова на станции Нижнеудинск ВСЖД).

Судом первой инстанции учтено, что налоговый орган не привел доводов о невключении ООО «Мерамит» в доходы для целей налогообложения стоимости реализованных товаров в адрес указанных организаций. В представленной налоговым органом книге продаж ООО «Мерамит» учтена реализация заявителем пиломатериалов указанным выше лицам по соответствующим счетам-фактурам (т.7 л.д.183-184, 187).

Таким