Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А19-2485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лесопродукции ООО «Компромсервис» в июле 2010 года менее чем на 20 процентов (3000 руб. х 20% = 600 руб., 3000 руб. – 600 руб. = 2400 руб.), расхождение цены более чем на 20 процентов (на сумму 60 рублей с кубического метра, то есть 3200 руб. х 20% = 640 руб., 3200 руб. – 640 руб. = 2 560 руб.) по поставкам октября-ноября 2009 года может быть вызвано сезонным колебанием цен на товары и железнодорожные тарифы. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Мерамит» во взаимоотношениях с ООО «Эридан» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности:

- ООО «Эридан» зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об их учредителе и руководителе указанной организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

- Контышев Д.Ю. подтвердил, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем ООО «Эридан», подписывал документы данной организации, что также подтвердили работник банка и нотариус;

- ООО «Эридан» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных организаций не имеется;

- признаков взаимозависимости между ООО «Мерамит» и ООО «Эридан» не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

- цена приобретения рассматриваемой лесопродукции не является чрезмерной и экономически необоснованной;

- ООО «Мерамит» учло для целей налогообложения не только вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Эридан», но и доходы от дальнейшей перепродажи лесопродукции.

Таким образом, рассматриваемые операции реальны и учтены ООО «Мерамит» в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО Эридан», в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и налога на прибыль за 2009 год (в резолютивной части оспариваемого решения допущена ошибка в налоговом периоде по налогу на прибыль – указан 2011 год, которая не влияет на существо спора), пеней и штрафов за неуплату этих налогов по рассматриваемому эпизоду является неправомерным. В данной части решение является незаконным.

В отношении эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в связи с занижением налоговой базы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При доначислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года налоговый орган исходил из того, что заявитель занизил в декларациях за указанные периоды доходы от реализации товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж, а именно:

- в книге продаж за 3 квартал 2011 года отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 процентов на сумму 1311352 руб., в то время как в декларации за данный период указана меньшая сумма налоговой базы по ставке 18 процентов – 1273216 руб., соответственно занижение налоговой базы составило 38 136 руб., занижение налога – 6864 руб.;

- в книге продаж за 4 квартал 2011 года отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов на сумму 1733881 руб., в то время как в декларации за данный период указана меньшая сумму налоговой базы по ставке 18 процентов – 1532422 руб., соответственно занижение налоговой базы составило 201 459 руб., занижение налога – 36259 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон №129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100, п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Расхождения в учетных документах между данными деклараций и бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы.

В нарушение положений ст.100, 101 Налогового кодекса РФ причины расхождений между книгами продаж и декларациями налоговым органом не установлены и не указаны ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, все первичные документы, подтверждающие налоговую базу, определенную налоговым органом, в акте проверки и решении не отражены и суду не представлены.

Таким образом, налоговый орган доначисляя налог на добавленную стоимость руководствовался только книгами продаж и первичные документы, подтверждающие действительную налоговую базу, не исследовал.

Расхождения данных о реализации в книге продаж и налоговых декларациях не могут являться основанием для доначисления НДС без проверки первичных документов. Налоговый кодекс РФ предусматривает подтверждение налоговой базы, прежде всего, первичными документами. Книга продаж таким документом не является.

В связи с изложенным в отсутствие в полном объеме первичных документов, выставленных счетов-фактур апелляционный суд не может прийти к выводу о том, где ООО «Мерамит» допущены ошибки в определении налоговой базы - в декларациях или книгах продаж.

При этом из материалов дела следует, что налоговый орган не предпринял никаких мер по проверке достоверности сведений, отраженных налогоплательщиком в книгах продаж, не запросил у ООО «Мерамит» и его контрагентов, зарегистрированных в книгах продаж, документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг).

Таким образом, признавая незаконным доначисление заявителю в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 6864 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 36 259 руб., начисление пеней и санкций за неуплату указанных сумм налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года.

Указанный правовой подход первой инстанции соответствует правовым позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу №А58-6572/2010, от 10.05.2012 по делу №А33-8079/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 №Ф09-8157/11, от 12.05.2009 №Ф09-2876/09-С3 (Определением ВАС РФ от 28.09.2009 №ВАС-10263/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 по делу №А12-2987/2009, от 10.02.2009 по делу №А06-4777/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу №А26-4219/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 по делу №А26-4219/2007, от 29.05.2009 по делу №А53-19504/2008.

В отношении начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 367 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 367 руб. налоговый орган в акте проверки и решении указал только одно основание для их начисления - налоговый агент в нарушение ст.226 Налогового кодекса РФ не удержал и не перечислил в бюджет в 2011 году НДФЛ с доходов Сафонова Ю.К. и Силича А.И. по сдаче автомобилей в аренду ООО «Мерамит».

При этом иных оснований для начисления пеней налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении в нарушение ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ не указал.

На странице 46 акта проверки и странице 32 решения прямо указано, что пени исчислены на дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц (то есть в отношении доходов по договорам аренды за 2011 год).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление пения по НДФЛ за 2009-2010 год не мотивировано и только по этому основанию подлежит признанию незаконным.

В отношении начисления пеней за 2011 год в отношении НДФЛ с доходов Сафонова Ю.К. и Силича А.И. по сдаче автомобилей в аренду ООО «Мерамит» выводы проверки также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 ст.226 Кодекса также установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 1 ст.223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным)средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно п.2 ст.223 Кодекса, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, из приведенного выше правового регулирования следует, что обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента не ранее даты фактической выплаты дохода либо даты получения дохода в натуральной форме или в форме материальной выгоды.

Следовательно, при начислении налоговому агенту пеней за неперечисление НДФЛ в бюджет с сумм арендной платы по договорам с физическими лицами налоговый орган должен доказать фактическую дату выплаты налоговым агентом дохода в денежной или натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Положения п.2 ст.223 Налогового кодекса РФ к договорам аренды применены быть не могут, поскольку арендная плата не является заработной платой работников.

Вместе с тем, на страницах 30-32 оспариваемого решения налоговый орган констатировал только факт начисления в учете ООО «Мерамит» арендных платежей, при этом инспекцией также установлено, что налоговый агент не рассчитывался в 2011 году по договорам аренды с Силич А.И. и Сафоновым Ю.К. При этом доказательства выплаты дохода по договорам аренды в материалы дела не представлены, как и не представлено в материалы дела доказательств получения Силич А.И. и Сафоновым Ю.К. от ООО «Мерамит» дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно начислил пени по НДФЛ в отношении обязательств по аренде автомобилей в отсутствие доказательств получения физическими лицами дохода – арендной платы. Следовательно, начисление в оспариваемом решении пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 367 руб. является неправомерным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего