Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А78-2777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-2777/2013

«26» сентября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года по делу №А78-2777/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разряд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-08-150 от 27.12.2012 года,(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбов В.В., представитель по доверенности № 11 от 09.07.2013;

от заинтересованного лица: Свиридов В.В., представитель по доверенности № 06-19 от 25.12.2012; Романенко Р.Н., представитель по доверенности №06-19 от 15.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разряд» (ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Разряд») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения №14-08-150 от 27.12.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью «Разряд» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в размере 87 330 руб.; - начисления пени на налог на доходы физических лиц в сумме 21 626,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что налогоплательщик и его контрагент (ООО «Меридиан») являются взаимозависимыми лицами на основании положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств (взаимозависимость, стоимость проданного имущества, размер арендной платы, разные системы налогообложения, создание контрагента незадолго до хозяйственных операций, использование перечисленных денежных средств на выплату дивидендов), суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается направленность спорных действий налогоплательщика и его контрагента лишь на получение налоговой выгоды, как основной и единственной цели совершенных хозяйственных операций.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности, указанных в расчетах пени и штрафа по НДФЛ, фактов несвоевременного перечисления налога, обоснованности периодов начисления пени и размеров задолженности, на которые начислены пени и штрафы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2777/2013 от 10.06.2013 года в части отказа заявленных требованиях о признании недействительным Решения Межрайонной налоговой инспекции № 2 по г. Чите в части привлечения ООО «Разряд» к налоговой ответственности в размере 771 790 рублей рубль, в том числе: по налогу на прибыль в размере 771 790 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.

Общество полагает, что налоговым органом реальный характер сделок и ее действительный экономический смысл не оспариваются, следовательно, понесенные обществом затраты по уплате арендной платы за пользование производственными базами при исчислении налога на прибыль подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он полагает, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает, что  арендная плата за 2009 г. превышает общую сумму цены недвижимости в 9,02 раза, а общая сумма арендной платы в 41,12 раза. Таким образом, данные операции не обусловлены разумным экономическим смыслом, поскольку сумма продажи имущества в разы ниже суммы платежей, уплаченных впоследствии за его аренду в течении небольшого отрезка времени. Кроме того, из материалов проверки следует, что ООО «Меридиан» образовано в декабре 2008 г., при этом сделки по продаже ему недвижимого имущества произошли в начале февраля 2009 г. (то есть, спустя чуть больше месяца); ООО «Меридиан» и ООО «Разряд» являются взаимозависимыми лицами в силу того, что состав учредителей и директор ООО «Меридиан» идентичен составу учредителей ООО «Разряд»; сумма чистой прибыли от полученного дохода ООО «Меридиан» по аренде объектов недвижимости перечисляется обратно в ООО «Разряд» в качестве дивидендов (транзитные платежи). В связи с данными обстоятельствами и учитывая тот факт, что у контрагента налогоплательщика ООО «Меридиан» единственный установленный вид деятельности является сдача в аренду помещений и именно ООО «Разряд», которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Меридиан», налоговый орган полагает, что единственной целью заключения вышеупомянутых сделок является получение налоговой выгоды, за счет завышения расходов по налогу на прибыль и распределения ее в последствии между учредителями. В данном случае налоговый орган установил схему получения налоговой выгоды, получаемой в виде разницы ставок налога на прибыль и упрощенной системой налогообложения, путем осуществления хозяйственных операций с аффилированым лицом, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Следовательно, фактические обстоятельства в данном деле совершенно иные, нежели сформулированные в Постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12 ВАС РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.07.2013г., 22.08.2013г.

22 июля 2013 года судебное заседание было отложено до 19 сентября 2013 года до 14 часов 00 минут.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В., на судью Ткаченко Э.В.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Разряд» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14.10.2002 года за ОГРН 1027501154867, ИНН 7537011627, юридический адрес: 672022, Забайкальский край, г. Чита, п. Энергетиков, проезд Энергостроителей, дом 7 (т.1 л.д.9-16).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08-47 от 25.06.2012 года Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО “Разряд” по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ с 01.03.2010 по 31.05.2012 года; налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; НДС с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; ЕСН с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009 года; налога на имущество организаций с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; транспортного налога с 01.01.2010 по 31.12.2011 года; земельного налога с 01.01.2010 по 31.12.2011 года (т.3л.д. 6).

28 сентября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.11), которая была вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки составлен акт  выездной налоговой проверки №14-08-127 от 28.11.2012 года, который вместе с приложениями к нему вручен представителю общества 30.11.2012 года (т.1 л.д. т.2 50-95, 65-70).

Уведомлением о вызове налогоплательщика №14-08/223 от 30.11.2012 года, полученным представителем общества 30.11.2012 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10 часов 00 минут 26 декабря 2012 года (т.3 л.д. 12).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при участии представителей ООО “Разряд”, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-150 от 27.12.2012 года. Решением №14-08-150 от 27.12.2012 года: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организация за 2009 год в размере 169 222 руб., в том числе: 16 922 руб. – федеральный бюджет; 152 300 руб. – бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 322 500 руб., в том числе: 32 250 руб. – федеральный бюджет; 290 250 руб. – бюджет субъекта РФ (208 980 руб. – Чита, 14 513 руб. – Гусиноозерский участок, 66 757 руб. – Улан-Удэнский участок), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 280 068 руб., в том числе: 28 007 руб. – федеральный бюджет; 252 061 руб. – бюджет субъекта РФ (189 046 руб. – Чита, 11 343 руб. – Гусиноозерский участок, 51 672 руб. - Улан-Удэнский участок); ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ за период с 01.03.2010 по 31.05.2012 года в виде штрафа в размере 87 330 руб., в том числе: 76 500 руб. – Улан-Удэнский участок; 10 830 руб. – Чита; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 242 274,46 руб., в том числе: 12 372,68 руб. – федеральный бюджет; 229 901,78 руб. – бюджет субъекта РФ (172 536,97 руб. – Чита, 9 635,78 руб. – Гусиноозерский участок, 47 729,03 руб. – Улан-Удэнский участок), по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626,74 руб., в том числе: 21 200,52 руб. – Чита; 273,5 руб. – Гусиноозерский участок; 152,72 руб. – Улан-Удэнский участок; доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 846 112 руб., в том числе: 84 611 руб. – федеральный бюджет; 761 501 руб. – бюджет субъекта РФ; налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 612 500 руб., в том числе: 161 250 руб. – федеральный бюджет; 1 451 250 руб. – бюджет субъекта РФ (1 044 900 руб. – Чита, 72 563 руб. – Гусиноозерский участок, 333 787 руб. - Улан-Удэнский участок); налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 400 337 руб., в том числе: 140 033 руб. – федеральный бюджет; 1 260 304 руб. – бюджет субъекта РФ (945 228 руб. – Чита, 56 714 руб. – Гусиноозерский участок, 258 362 руб. - Улан-Удэнский участок). Всего налогов – 3 858 949 руб., штрафов – 859 120 руб., пени - 263 901,2 руб. (т.1 л.д. 22-49, далее - решение). Указанное решение №14-08-150 от 27.12.2012 года с приложениями к нему получено представителем общества 11.01.2013 года (т.1 л.д. 49, 64, т.2 71-72.).

Не согласившись с решением №14-08-150 от 27.12.2012 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15.03.2013 года резолютивная часть решения инспекции №14-08-150 от 27.12.2012 года изменена в части замены слов “пункт 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации” на слова “статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации”, в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 96-100 т.1, далее – решение управления). Решение инспекции №14-08-150 от 27.12.2012 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/73ЮЛ/02894 от 15.03.2013 года вступило в законную силу.

На основании решения №14-08-150 от 27.12.2012 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2 по состоянию на 21.03.2013 года, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы задолженности в срок до 04.04.2013 года (л.д. 106-108 т.1).

Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-150 от 27.12.2012 года, ООО “Разряд” оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обществом суммы налога, пени,