Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А78-2777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

штрафа связаны с исключением из состава его расходов арендных платежей.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с решением №14-08-150 от 27.12.2012 года налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение выразилось в том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по арендной плате, выплачиваемой ООО “Меридиан”, в размере 19 294 749 руб., в том числе: за 2009 год в размере 4 230 560 руб., за 2010 год в размере   8 062 502 руб., за 2011 год в размере 7 001 687 руб. (л.д. 33 т.1).

Согласно материалам проверки основанием для неприятия указанных затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, стали выводы инспекции о квалификации спорных расходов, как необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговым органом указано, что взаимоотношения налогоплательщика и взаимозависимого ООО “Меридиан”, зарегистрированного незадолго до совершения сомнительных хозяйственных операций, направлены на создание формального документооборота, заключение фиктивных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов экономически необоснованных затрат. То есть, совершения ООО “Разряд” и ООО “Меридиан” (далее также – организация, контрагент) хозяйственных операций с одной лишь целью - получение налоговой выгоды.

Обществом в материалы дела были представлены акт сверки, заключенный между ООО “Меридиан” и ООО “Разряд”, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года и документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую составляющую указанного акта сверки (л.д. 82-83 т.2), акты приема-передачи веселей (л.д. 15, 30 т.6); счета-фактуры и акты (л.д. 16-19, 31-64 т.6, л.д. 80-117 т.5); платежные поручения (л.д. 20-29 т.6, л.д. 125 т.5); расшифровки арендной платы (л.д. 4 т.5); бухгалтерские справки и анализы счетов (л.д. 5-18 т.5); регистры учета доходов текущего периода за 2009 год (л.д. 19-43 т.5); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 год (л.д. 90-116 т.2); уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год (л.д. 117-128 т.2).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно материалами выездной налоговой проверки общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на прибыль организации на основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты им в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, при условии одновременного соблюдения двух условий: документального подтверждения затрат; обоснованности понесенных затрат.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к  прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года “О бухгалтерском учете” все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №53 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (далее – Постановление №53).

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции  не  в  соответствии   с  их  действительным  экономическим  смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 11 Постановления №53 установлено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из приведенных положений следует, что вопрос о квалификации налоговой выгоды, как необоснованной, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановление №53, как подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, не является исчерпывающим.

Как правильно указано судом первой инстанции, между ООО “Разряд” (Продавец) и ООО “Меридиан” (Покупатель) были заключены следующие договоры:

-   договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2009 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 9555 кв.м., категория земель – земли поселения, с кадастровым номером 03:24:033102:0003, расположенный по адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м. от ориентира по направлению на юг. Стоимость земельного участка установлена договором в размере 231 847,30 руб. (л.д. 126-127 т.5);

-   договор купли-продажи нежилого здания от 02.09.2009 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание электромонтажных мастерских (нежилое помещение), расположенное по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск. Стоимость здания установлена договором в размере 69 200 руб. (128-130 т.5).

-   договор купли-продажи зданий от 04.02.2009 года, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: административное здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Энергетик, г.Улан-Удэ, дом 1, строение 2, литера А, инвентарный номер 30105; здание электромастерских, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Энергетик, дом 1, строение 1, литера Б, инвентарный номер 30105.  Стоимость  зданий установлена  договором в размере  168 159 руб., в том числе: 85 000 руб. – административное здание; 83 159 руб. – здание электромастерских. (л.д. 131-135 т.5).

В результате указанной реализации зданий и земельного участка (далее – объекты недвижимого имущества) доход ООО “Разряд” составил - 469 206,30 руб.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. Причем, на административное здание, здание электромастерских и земельный участок право собственности было зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА №491398, 03-АА №491399 и 03-АА №491397 от 27.02.2009 года (л.д. 84, 86, 88 т.2). Прекращение обременения следует из повторных свидетельств о государственной регистрации права 03-АА №494638 и 03-АА №494637 от 19.03.2009 года, а также 03-АА №546035 от 15.09.2009 года (л.д. 85, 87, 89 т.2).

Помимо перечисленных объектов недвижимого имущества, ООО “Меридиан” на основании договора купли-продажи земельного участка №116 от 30.11.2009 года, заключенного с администрацией муниципального образования “Селенгинский район”, в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером 03:22:010801:127, площадью 3914 кв.м., расположенный в 2160 м. на северо-запад от жилого дома, находящегося по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, ул.Оцимика, дом 87. Стоимость приобретаемого земельного участка составила 5 763,68 руб. (л.д. 118-124 т.5). Оплата по договору №116 от 30.11.2009 года за приобретенный организацией земельный участок осуществлена ООО “Разряд” на основании платежного поручения №1682 от 17.11.2009 года на сумму 5763,68 руб. (л.д. 21 т.6).

После регистрации права собственности ООО “Меридиан” на приобретенные объекты недвижимого имущества, ООО “Разряд” (Арендатор) и ООО “Меридиан” (Арендодатель) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества заключены договоры аренды:

-   договор аренды земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений №02/03/2009/1 от 02.03.2009 года, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 03:24:033102:0003, общей площадью 9555 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Наименование ориентира - труба котельной ТЭЦ-2, участок находится примерно в 520 м. от ориентира по направлению на юг; административное здание и здание электромастерских, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Энергетик, общей площадью 1976,2 кв.м. Передаваемые в аренду объекты принадлежат арендодателю на основании свидетельств о государственной регистрации права 03-АА №494637 от 19.03.2009 года, 03-АА №494638 от 19.03.2009 года и 03-АА №491397 от 27.02.2009 года. Срок действия договора установлен до 31.12.2009 года, размер арендной платы – 2 900 000 руб. (л.д. 44-49 т.5);

-   договор аренды нежилого помещения №01/10/2009/-2 от 01.10.2009