Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А78-2777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4).

Согласно п.9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом того, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, он вправе единолично оценивать её эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Из указанных положений апелляционный суд приходит к выводу, что в ситуации, когда сделки являются реальными, в соответствии с положениями ст.40 НК РФ налоговый орган, установив взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентом, вправе привести цены по сделкам к рыночным, то есть устранить влияние взаимозависимости.

Как следует из материалов дела, сделки по купле-продаже объектов недвижимости и договоры аренды носят реальный характер, оформлены надлежащими документами. При этом налогоплательщик имеет право самостоятельно определять способы организации своей предпринимательской деятельности, в том числе создавать новые юридические лица, аккумулируя у них определенное имущество. Доказательств того, что общество получает доходы исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, а сама по себе организация предпринимательской деятельности, в результате которой снижается налоговое бремя, не является противоречащей закону.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при имеющейся ситуации налоговый орган должен был просто проверить соответствие примененных цен рыночным, как это предусмотрено ст.40 НК РФ. Таких действий налоговым органом совершено не было, налоговый орган просто исключил расходы по аренде из состава расходов общества. При этом доводы налогового органа, приведенные и в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, фактически свидетельствуют о том, что налоговый орган полагает несоотносимыми по размерам суммы денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи и уплаченные по договорам аренды.

Доводы о том, что полученные от общества денежные средства направлены на выплату дивидендов, не могут быть учтены, поскольку это действия иного налогоплательщика.

Доводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что общество, заключая спорные сделки, преследовало единственную цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку целесообразность действий налогоплательщика налоговый орган не уполномочен оценивать, в результате заключения сделок достигнут определенный правовой результат – произошел переход права собственности и возникли арендные обязательства. При этом контрагентом уплачены налоги в бюджет, и их корректировка не произведена.

Следовательно, хоть в действиях общества и усматриваются признаки совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд приходит к выводу, что достоверно налоговые обязательства общества в порядке, установленном НК РФ (ст.40), в ходе проверки не определены. Апелляционный суд полагает, что иным способом налоговые обязательства общества изменены быть не могут, поскольку сделки носят реальный характер. На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что налоговый орган при последующих проверках также будет исключать арендные платежи из состава расходов, то есть, фактически, налоговый орган предлагает обществу и его контрагенту произвести обратные хозяйственные операции, поскольку не видит смысла в продаже имущества и его взятие в последующем в аренду.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленные обществом документы в обоснование стоимости аренды, приняты быть не могут, так как представлена справка оценщика, а не заключение, при этом установить когда была составлена справка невозможно, а представленные в подтверждение статуса оценщика документы на момент рассмотрения дела апелляционным судом являются документами с истекшим сроком действия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 10 июня 2013 года по делу №А78-2777/2013 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Разряд» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части:

привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 771 790 рублей;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.

В отмененной обжалуемой  части принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-150 от 27 декабря 2012 года в части:

привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 771 790 рублей;

предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 242 274,46 рублей;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 858 949 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко