Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А19-28665/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-28665/2005

«20»  сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Колотилина И.О. на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 22 мая 2013 года о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Колотилиным И.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Слюдянка и отстранении Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Слюдянка по делу №А19-28665/2005  по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Слюдянки (ОГРН 1023802718697 ИНН 3837000097, адрес: 665904, Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42 ) (суд первой инстанции: судьи Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В., Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 28.01.2013 Подколозина И.Ю.

арбитражного управляющего Колотилина И.О.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006 МУП «ЖКХ» г. Слюдянка признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.

ФНС России 19.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим МУП «ЖКХ» г. Слюдянки Колотилиным И.О. возложенных на него обязанностей и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» г. Слюдянки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года жалоба ФНС России признана обоснованной, судом признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Колотилиным И.О. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Слюдянка, Колотилин И.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Слюдянки.

Арбитражный управляющий Колотилин И.О., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2013 отменить, в удовлетворении жалобы ФНС отказать.

02.09.2013 от арбитражного управляющего Колотилина И.О. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых арбитражный управляющий ссылается на следующие доводы. Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд пришел к неправомерному выводу о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывались по уважительным причинам – по состоянию здоровья, в связи с командировками. Относительно непредставления ФНС документов, арбитражный управляющий указывает, что обязанность представлять отдельному кредитору первичные документы законом не предусмотрена. Такие документы может запросить только суд на основании п.3 ст. 143 Закона о банкротстве. При этом, перед каждым собранием кредиторов ФНС предоставлялась возможность ознакомиться со всеми имеющимися  у конкурсного управляющего документами в отношении должника. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушении права ФНС на получение информации, является необоснованным.

Относительно не отражения в отчете конкурсного управляющего обязательных сведений, арбитражный управляющий указывает, что все необходимые сведения о привлеченных специалистов в отчете от 29.11.2012 отражены; сведения о жалобах на действия арбитражного управляющего не отражены, так как судами установлено отсутствие в действиях управляющего нарушений, в связи с чем сведения в соответствующей графе отсутствуют; обязанность отражать в отчете даты и номера заключений по оценке у конкурсного управляющего отсутствует;  сведения о ходе реализации имущества должника подробно отражены на стр. 8-13 отчета; сведения о реестродержателе отражены на стр. 15 отчета; сведения о ведении, формировании реестра требований кредиторов, а также о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подробно отражены в отчете конкурсного управляющего на стр. 15,16,17;  сведения об уволенных работниках должника отсутствуют, так как увольнение работников производилось не конкурсным управляющим, а бывшим руководителем должника; довод ФНС о неверном отражении информации о наименовании банка не соответствует действительности. Расчетные счета № 40702810418060100553, № 40702810418060100547 действительно открыты в Шелеховском отделении № 7990 СБ РФ, что подтверждается отметкой банка на мемориальном ордере №699395 от 29.01.2007; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отражать в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и её результатах» графы «местонахождения», «результат», а также подлежащую отражению в них информация; счет № 40702810766000000291, открытый 21.09.2011 в Иркутском отделении ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не отражен в отчете  вследствие опечатки, при этом уведомление об открытии данного расчетного счета было надлежащим образом направлено банком, в котором открыт данный расчетный счет, и конкурсным управляющим в адрес ФНС России; сведения о цели расходов конкурсного производства отражены в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в колонке «вид расходов»;  сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности отражены в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства»; сведения задолженности по текущим обязательствам указаны  в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства»; сведения о целях выдачи и фактического использования денежных средств должника, взятых в подотчет отражены в в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»; в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» подобные сведения  не должны отражаться, так как они отражаются в разделе «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должник и её результатах, конкурсный управляющий вправе отражать в отчете дополнительную информацию, имеющую отношение к ходу конкурсного производства. Таким образом, в отчете отражены все необходимые сведения. Кроме того, не отражение в отчетах некоторых сведений в не может причинить убытки ФНС и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Относительно передачи нереализованного имущества в муниципалитет арбитражный управляющий указывает, что задержка с передачей нереализованного имущества в муниципалитет вызвана согласованием с собранием кредиторов нового порядка  продажи этого имущества с разбивкой на отдельные лоты, что повышало бы его ликвидность. Вывод суда о том, что понесены расходы на охрану этого имущества, не обоснован, так как фактически расходов на охрану не было и права и интересы кредиторов не были ущемлены.

Относительно договора с ООО «Адвокат+» управляющий указывает, что  заключение данного договора было вызвано большим объемом юридической работы, касающейся необходимостью возврата в конкурсную массу должника незаконно выведенного имущества и др. Вывод суда о его незаключенности  в связи с несогласованием предмета договора, является необоснованным, так как в пункте 1.2.  договора предмет договора сторонами согласован. Кроме того, предмет каждой конкретной услуги определялся в актах об оказанных услугах. Придя к выводу о незаключенности договора с ООО «Адвокат+», суд принял решение об отсутствии у ООО «Адвокат+» права на вознаграждение по договору без привлечения данного лица к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Относительно уплаты ООО «Десоф-Консалтинг» денежных средств за оценку бани РУДО, суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что 65 000 руб. были выплачены ООО «Прайс Хаус ТВ'с» в порядке исполнения договоров №244/10, № 439/10, №440/10 на выполнение работ по оценке котельной, гаража и нежилых помещений, включенных в конкурсную массу должника, а не ООО «Десоф-Консалтинг» за оценку бани РУДО. Кроме того, ранее ФНС подавала жалобу на то, что конкурсным управляющим не заключен договор на оценку бани, в определении АС ИО от 10.02.10 по настоящему делу суд дал правовую оценку данному договору и обстоятельствам его заключения и не нашел никаких нарушений.

Относительно   безвозмездного   использования   третьими   лицами   имущества должника арбитражный  управляющий указывает, что  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание котельной используется ООО «Тепловодоснабжение» на основании доказательств, которые не могут безусловно подтверждать факт такого использования. Кроме того, делая вывод о том, что ООО «Тепловодоснабжение» использует котельную должника, суд принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Тепловодоснабжение» без привлечения данного лица к участию в деле.

Относительно вывода суда о затягивания процедуры конкурсного производства арбитражный  управляющий указывает, что  суд не дал оценки доводам управляющего о том, какие конкретно мероприятия осуществлялись и чем вызвана невозможность завершения конкурсного производства в установленный срок. Кроме того, конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Слюдянки продлевались на основании определений Арбитражного суда Иркутской области, которые  ни ФНС России, ни иными лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

В судебном заседании арбитражный управляющий Колотилин И.О. доводы дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ФНС России возразила против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2006 МУП «ЖКХ» г. Слюдянка признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Колотилина И.О с требованием об отстранении его исполнения обязанностей указала, что конкурсным управляющим Колотилиным И.О. допущены следующие нарушения в период конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ г. Слюдянки»:

1) нарушение п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства, связанной с расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу;

2) нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и установленной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовой формы, что выразилось в неотражении в отчетах о проведении конкурсного производства сведений, подлежащих обязательному отражению в отчете;

3) нарушение п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Колотилиным И.О., что выразилось в длительном бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер по исполнению требований ст. 148 Закона о банкротстве по передаче нереализованного имущества в муниципалитет, что, по мнению кредитора, необоснованно увеличивает расходы на охрану имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства;

4) нарушение абз. 6 п.3, п.6 ст.24, п.3 ст.131 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении 25.05.2007 договора б/н о привлечении ООО «Адвокат+» для оказания юридических услуг с оплатой этих услуг в размере 10 000 руб. в месяц, поскольку привлечение указанных специалистов увеличило расходы конкурсного производства на 580000 руб.

5) нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очерёдности исполнения обязательств по текущим платежам;

6) нарушение п.6 ст.24 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном, по мнению кредитора, расходовании конкурсной массы должника на оценку имущества, должнику не принадлежавшего;

7) нарушение п.6 ст.24., п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в безвозмездном использовании третьими лицами имущества должника;

8) нарушение п.6 ст. 24, ст. 124 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии своевременных мер по осуществлению мероприятий конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ» г.Слюдянки.

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий МУП «ЖКХ» Слюдянки Колотилин И.О. действуя недобросовестно и неразумно, своими действиями затягивает процедуру конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ» Слюдянки, что ведет к увеличению расходов конкурсного производства.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, и имеются основания для удовлетворения жалобы ФНС России и отстранения арбитражного управляющего Колотилина И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» г. Слюдянки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции и  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,