Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А19-28665/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Колотилина И.О. в период конкурсного производства должника.

Конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Слюдянки было введено на основании решения суда от 03.05.2006.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета изменений внесенных ФЗ N 296.

В силу статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей (п. 1. ст. 25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано какие сведения подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов неоднократно принимало решения об обязании конкурсного управляющего представить те или иные сведения, вместе с тем доказательств исполнения требований собраний кредиторов от 08.11.2010 и 23.01.2012 не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что представители кредиторов имели возможность перед собраниями ознакомиться с интересующей их информацией ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает конкурсного управляющего исполнять решения собрания кредиторов прямо не предусмотренные законом, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п.7  ст. 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения арбитражного процесса по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом из закона следует, что конкурсный управляющий обязан исполнять решения собрания кредиторов относительно предоставления всех документов и информации, которые утвердило собрание, а если полагает, что эти решения приняты с превышением компетенции, то имел возможность их обжаловать в установленном законом порядке.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований, от этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и расходах конкурсного управляющего, при отсутствии достоверной информации может привести к невозможности принятия конкурсными кредиторами каких-либо решений по процедуре банкротства должника, что в свою очередь повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Принимая во внимание положение статьи 143 Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая информация связана с расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, в связи с чем,  жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства, связанной с расходованием денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, является обоснованной.

Анализ отчетов арбитражного управляющего, позволил суду первой инстанции прийти  к правильному выводу, что конкурсный управляющий Колотилин И.О. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не отражал в отчетах  о проведении конкурсного производства сведений, подлежащих обязательному отражению.

В соответствии с п.1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим МУП «ЖКХ» г. Слюдянки Колотилиным И.О. 05.05.2007 проведена инвентаризация складских запасов, о чем свидетельствует акт обследования и инвентаризации имущества от 05.05.2007.

20.10.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Первые торги по реализации складских запасов проведенные 29.12.2008 признаны несостоявшимися. Последующие     торги,            проведенные 03.02.2009,     16.03.2009,     также признаны несостоявшимися. По результатам торгов по продаже имущества посредством публичного предложения от 25.11.2010 имущество также не реализовано.

29.10.2012 конкурсный управляющий Колотилин И.О. направил кредиторам МУП ЖКХ г. Слюдянка и Администрации муниципального образования Слюдянского района (собственнику          имущества     должника)     уведомление о          возможности принятия

нереализованного имущества в порядке статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, имело место бездействие конкурсного управляющего в течение практически двух лет, в связи с чем доводы жалобы ФНС правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное нарушение не привело к причинению убытков, так как не имелось дополнительных расходов на хранение данного имущества, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае период бездействия существенно увеличивает сроки конкурсного производства, которое длиться с 2006г. и следовательно данный факт однозначно подтверждает нарушение интересов кредиторов и возможность причинения убытков, так как вознаграждение арбитражному управляющего за указанный период начисляется.

Относительно привлеченного лица ООО «Адвокат +», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, несение расходов на оплату данного привлеченного лица в размере 580 000 руб. является необоснованным и несоответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Вместе с тем суд апелляционной полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора оказания услуг от 21.05.2007. В данном случае договор сторонами  исполнялся, следовательно, оснований считать, что стороны не согласовали существенные условия договора, у суда не имелось.

Вместе с тем данный довод не повлиял в целом на правильный вывод суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Адвокат +» подлежит отклонению. В данном случае обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ООО «Адвокат +», вопрос о взыскании вознаграждения по договору не рассматривался, следовательно, оснований для привлечения данного общества к участию в деле у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется нарушений относительно уплаты ООО «Десоф-Консалтинг» денежных средств за оценку бани РУДО, и в допущении пользования третьими лицами здания котельной «РУДО», приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства, которое длится более 6 лет, т.е. с существенным превышением сроков конкурсного производства установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство продлялось на основании определений суда, подлежит отклонению, так как в данном случае наличие определений суда о продлении сроков конкурсного производства связанно с необходимостью завершения всех мероприятий установленных законом. При этом вопрос о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего в данных судебных актах не исследовался. В данных определениях судом установлены факты необходимости выполнения тех или действий для возможности завершения процедуры банкротства, при этом причины неисполнения данных действий или возможность выполнения действий в более короткие сроки, - не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о сложности предприятия подлежат отклонению, как необоснованные. В данном случае все разумные сроки конкурсного производства истекли, и бездействие конкурсного управляющего Колотилина И.О. в том числе по исполнению обязанности предусмотренной  п.1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло затягивание всей процедуры конкурсного производства в целом.

Довод жалобы о том, что в 2010г. суд не усмотрел затягивания процедуры банкротства, подлежит отклонению, так как в данном случае судом первой инстанции проверялись действия конкурсного управляющего уже с 2010г.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 22 мая 2013 года по делу №А19-28665/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Э.П. Доржиев

О.В. Барковская