Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-3736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

В обоснование правомерности заявленных расходов по ООО «Сибснабсбыт» налогоплательщик представил договор поставки от 01.10.2010 № 18, договоры субподряда от 01.07.2010 № ССС-5/20 и № ССС-10/16, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения. Указанные документы подписаны от лица генерального директора ООО «Сибснабсбыт» Гороховым В.В.

Согласно пункту 1.1. договора поставки ООО «Сибснабсбыт» (Поставщик) обязуется передать ООО «Зеленый берег» (Покупатель) бетон товарный, в объеме, ассортименте, по адресу, и в сроки, указанные в заявке, и оказать услуги по доставке автобетоносмесителем (миксером) и перекачке, с помощью бетононасоса (швинга), а Покупатель принять и оплатить материалы.

В представленном договоре поставки наименование, цена, количество товара, сроки поставки и сроки оплаты сторонами не согласованы, в товарной накладной в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, заявки-наряды, определяющие ассортимент и цены товара, отсутствуют.

Из анализа актов на услуги швинга и т.д., прилагаемых к счетам-фактурам, установлено, что в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик. В актах нет расшифровок подписей должностных. лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, по актам отсутствует возможность установить начало и окончание работ, наименование объекта и адреса и т.д. К актам не приложены рапорты о работе строительной машины (механизма), рапорты - наряды о работе строительной машины (механизма), карты учета работы строительной машины (механизма). Рассматриваемые документы не содержат информации о том, для каких именно работ используется бетононасос и что является результатом работ, соответственно, невозможно определить порядок списания расходов - единовременно, через отнесение на расходы после его оплаты и ввода в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода, или посредством списания на финансовые результаты деятельности организации в отчетном году.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, которые не соотносятся с его производственной деятельностью на конкретных объектах строительства, а именно из документов не видно для каких объектов использовался швинг (бетононасос), в связи с чем нельзя определить назначение услуг швинга, промывки и запуска швинга - использовался ли швинг на объектах, оплаченных заказчиком.

Налоговым органом произведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Сибснабсбыт». Юрисконсульт ООО «Сибснабсбыт» Фарков Ю.Г., присутствующий при осмотре территории, пояснил, что ООО «Сибснабсбыт» по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 7 осуществляет свою деятельность с 2009 года. Согласно протоколу осмотра от 17.10.2011 № 557 установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание.

В товарных накладных от 25.10.2010 № 405, 28.10.2010 № 408 и счетах-фактурах от 25.10.2010 № 258, 28.10.2010 № 265 адрес отгрузки пескобетона в адрес грузоотправителя отражен: г. Иркутск, ул. Киевская, 7. Налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления операций по передаче пескобетона в количестве 200 м3 по указанному адресу. Документы, представленные Обществом в подтверждение расходов, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения.

Согласно представленным на проверку договорам субподряда ООО «Сибснабсбыт» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительные работы для групп жилых домов малоэтажной застройки в г. Иркутске и Иркутском районе, именуемые в дальнейшем «Работа», и сдать ее результат ООО «Зеленый берег» (Подрядчик), который обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки работы Подрядчиком или его уполномоченным представителем (п. 2.3. договора)

При анализе содержания, объема, стоимости выполненных работ установлено, что субподрядчиком ООО «Сибснабсбыт» для Общества работы сданы и подписаны акты о приемке выполненных работ, которые заказчик (ООО «Норд-Вест») не заказывал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя Общества Гусева Сергея Анатольевича, который пояснил, что в интернете разместил объявление о том, что ищет подрядчика на выполнение работ и указал свой адрес электронной почты и контактный телефон. Через несколько дней пришло сообщение и коммерческое предложение от ООО «Сибснабсбыт» в котором были изложены условия сделки по выполнению работ. Потом позвонили и встретились с представителем ООО «Сибснабсбыт» по доверенности, который передал ему проект договора, а также пакет учредительных документов для проверки правоспособности.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Сибснабсбыт» при ее регистрации заявлен Горохов Василий Васильевич.

Из протокола допроса Горохова В.В. от 10.02.2012 № 364 следует, что учредителем, руководителем каких-либо организаций он не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО «Сибснабсбыт», ООО «Регион 1661», ООО Бизнес центр «Конкорд», ООО «Виват», к названным организациям никакого отношения не имеет. Также неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. Паспорт иногда оставлял в цехе, если терял, то через несколько дней всегда возвращали. В период 2009-2011 годы работал машинистом молота ПО «ИЗТМ». Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал. Ему ничего не известно о размере уставного капитала, о штатном расписании, об основных видах деятельности, покупателях.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Сибснабсбыт», представленной АКБ «Радиан» (ОАО) г. Иркутск установлено, что со счета ООО «Сибснабсбыт» денежные средства не позднее следующего дня перечисляются на счета организаций, учредителем которых является Фарков Юрий Геннадьевич (ООО «БайкалСтройПроект»; ООО «Капитал Плаза»; ООО «Капитал Плаза +»; ООО «Оптовая компания Рокфор»; ООО «Виталь»).

При этом следует учесть, что Фарков Юрий Геннадьевич по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО «Вариант» (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО «Вариант» на ООО «Сибснабсбыт», изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО «Сибснабсбыт» также являлся Фарков Юрий Геннадьевич.

На основании ст. 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет выполнены ли подписи от имени Горохова В.В. на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение несения расходов, Гороховым В.В. или иным лицом.

Проведенной почерковедческой экспертизой от 22.05.2012 № 82/05-12 установлено, что договоры поставки, субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты, локальные сметные расчеты подписаны не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом.

В обоснование правомерности заявления расходов по ООО ИПП «Элемент» налогоплательщик представил договор поставки без номера от 08.02.2010, договор субподрядам 02/10 на строительно-монтажные работы от 01.02.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения. Представленные в подтверждение данных расходов, документы подписаны от лица генерального директора ООО ИПП «Элемент» Скрипкиным П.О.

Согласно пункту 1.1. договора поставки ООО ИПП «Элемент» (Поставщик) обязуется поставить товары народного потребления (далее - товар), а ООО «Зеленый берег» (Покупатель) принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями. Под «партией товара» стороны договорились понимать товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренной в рамках одной товарной накладной.

В представленном договоре наименование, цена, количество товара, сроки поставки и сроки оплаты сторонами не согласованы, в товарной накладной в качестве подтверждения поставки товара, ссылки на указанный договор также не содержится, заявки-наряды, определяющие ассортимент и цены товара, отсутствуют.

Во всех товарных накладных отсутствуют номера и даты доверенностей, на основании которых груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана, даты отгрузки и принятия груза.

Нумерация счета-фактуры, товарной накладной должна быть возрастающей и сквозной. Присвоение номеров на документы, выставленных ООО ИПП «Элемент», произведено бессистемно: с номера 802 от 25.02.2010 на номер 739 от 10.10.2010.

Также между Обществом (Генподрядчик) и ООО ИПП «Элемент» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы от 01.02.2010 № 02/10, содержание которого сводится к следующему.

По пункту 1.1. Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы для жилого дома № 2/2, по ул. Бородина г. Иркутска, именуемые в дальнейшем «Работа», и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

По пункту 1.2. Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами Работу, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта.

Анализ содержания, отчетных периодов, объема, стоимости выполненных работ указывает, что субподрядчиком ООО ИПП «Элемент» работы сданы и подписан акт о приемке выполненных работ 10.06.2010, при том, что заказчику - ООО «Норд-Вест» те же работы были сданы Обществом (подрядчик) на два месяца раньше - 01.03.2010.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО ИПП «Элемент»: г. Иркутск, ул. Баррикад, 90, 205. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по юридическому адресу организация не располагается, фактический адрес ООО ИПП «Элемент» не известен.

Учредителем и директором ООО ИПП «Элемент» при регистрации заявлен Скрипкин Павел Олегович.

Из протокола допроса Скрипкина П.О. от 21.06.2011 б/н следует, что 2008 году Скрипкин П.О. работал в охранном предприятии «Антарис», а с 2009 года работал в ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго». В 2009 году пытался зарегистрировать ООО ИПП «Элемент», в связи с чем обратился по объявлению с предложением помощи в регистрации юридического лица, общался с человеком представившимся Игорем. Периодически встречался с Игорем и подписывал различные документы, в т.ч. заявление о регистрации юридического лица, договор банковского счета и много непонятных ему документов, также обращались к нотариусу для освидетельствования подписи. В дальнейшем Игорь сообщил, что регистрация юридического лица невозможна в силу несоответствия документов. О том, что фактически ООО ИПП «Элемент» зарегистрирован и осуществляет деятельность свидетелю не известно. Также Скрипкин П.О. пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО ИПП «Элемент» не подписывал, не располагает информацией о размере уставного капитала, по изготовлению печати, хранению документов организации, штатному расписанию, по набору персонала, выдаче заработной