Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А19-3736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены представленных на экспертизу документах, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи.

С учетом изложенного судом установлено, что те сведения, которые были отображены в представленных эксперту документах, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что назначенные инспекцией экспертизы не могли быть проведены по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные инспекцией заключения эксперта являются надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела общество было извещено о проведении экспертизы, директор общества в присутствии понятых от подписи отказался. Общество ознакомлено в результатами экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекцией порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик ознакомлен с протоколом о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 16.05.2012 № 13-64/04, 13-64/05. Замечаний и предложений представителем Общества не заявлено.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания их выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому, производится судебная экспертиза.

Экспертом, при проведении соответствующей экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен отказ от дачи заключения.

Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика.

В силу п. 10 ст. 95 НК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ.

Таким образом, следует признать, что основания для повторной экспертизы подписи Скрипкина О. В. в ходе проверки отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в обоснование недостоверности данных проведенной экспертизы заявитель представил заключения специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Е. Л. Шестеперовой от 07.06.2013 № 10-4/06-2013, от 06.06.2013 №11-4/06-2013, где эксперт делает вывод о том, что в заключениях эксперта ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеева А. Н. от 22.05.2012 № 82/05-12, от 21.05.2012 № 81/05-12 допущены грубые нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации экспертных заключений эксперта ООО «Гран-Экспертиза» Грамотеева А. Н. от 22.05.2012 № 82/05-12, от 21.05.2012 № 81/05-12 заявителем заявлено не было.

Оценив содержание почерковедческого экспертного исследования специалистом ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Е. Л. Шестеперовой от 07.06.2013 № 10-4/06-2013, от 06.06.2013 №11-4/06-2013., представленного заявителем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оно находится в противоречии с результатами почерковедческой экспертизы налогового органа, проведенной в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке, поскольку данное почерковедческое экспертное заключение, проведенное специалистом ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Е.Л. Шестеперовой по инициативе ООО «Зеленый берег», не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ и является субъективным мнением Е.Л. Шестеперовой.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности выводов эксперта Грамотеева А.Н. и устранению означенных противоречий суду первой инстанции не заявлялось.

Представленные материалы дела документы, как установлено судом первой инстанции, не вызывают сомнений в квалификации эксперта, доказательств обратного, в том числе, доказательств оспаривания обществом данных экспертиз в суд не представлено.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, следует признать, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, заявитель также считает необоснованным довод налогового органа об отказе в подтверждении расходов налогоплательщика по контрагентам ОАО «Торговый дом ВостСибМаш» за 2010 г. в сумме 3 898 554 рублей, ООО «ВостТоргКом» за 2010 г. в суме 100 000 рублей, за 2011 г. в сумме 104 713 рублей, ООО «ТрансСнаб» за 2010 г. в сумме 317460 рублей, ООО «Дандис» за 2010 г. в сумме 209 425 рублей, за 2011 г, в сумме 302 356 рублей, ИП Черепок В.М. за 2010 г. в сумме 500 000 рублей, ООО «Ла-мер» за 2010 г. в сумме 811 200 рублей, за 2011 г. в сумме 130 000 рублей. Единственным основанием, которое указал налоговый орган в обоснование отказа ООО «Зеленый берег» в подтверждении расходов по данному контрагенту - ООО «Норд-Вест» (заказчик) выполненные указанными организациями работы не заказывал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по существу реальности операций с указанными поставщиками заявитель ни в заявлении, ни суду первой инстанции соответствующих доводов или подтверждающих документов не привел.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

С учетом того, что глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную относимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что работы, выполненные ОАО «ТД ВостСибМаш», ООО «ВостТоргКом», ООО «ТрансСнаб», ООО «Дандис», ИП Черепок В.М., ООО «Ламмер», ООО «Норд-Вест» не заказывались, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доход по указанным работам отсутствует, а налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность произведенных расходов и не подтвердил их фактическое осуществление, как и направленность на осуществление предпринимательской деятельности в части исполнения договоров подряда: от 05.04.2008 № 28, от 01.07.2010 № ЗБ-10/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность расходов по сделкам со спорными поставщиками в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены УСН, а также соответствующие пени и штрафы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приостановлении от 03.07.2012 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком выводы инспекции достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Более того, согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общества не только не заявляло соответствующих доводов, но и не представило суду первой инстанции доказательств рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам. В связи с чем, реализовать доктрину «полной реконструкции» не представляется возможным, в том числе из-за проявленного представителем общества бездействия.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 27.09.2012, т.е. за один день до судебного заседания, и поступившем в распоряжение состава суда, рассматривающего настоящее дело непосредственно перед судебным заседанием, апеллянт ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в дополнении.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, приведенные в указанном дополнении по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При этом заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 259 АПК РФ истек 28 июля 2013 года.

Таким образом, дополнение к апелляционной жалобе подано с пропуском соответствующего процессуального срока, при том, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока указанное дополнение не содержит.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, указанное процессуальное поведение апеллянта, заключающееся в первоначальной подаче немотивированной апелляционной и последующем представлении дополнении к ней непосредственно перед судебным заседанием и уведомлением остальных лиц, участвующих в деле, также непосредственно перед судебным заседанием, и явно направленное на срыв судебного заседания в целях дезорганизации процесса и необоснованного отложения судебного разбирательства по жалобе, суд апелляционной инстанции считает свидетельствующим о злоупотреблении обществом процессуальными правами.

Причем следует отметить, что доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе, о проявлении судьей Филатовым Д.А. «двойных» стандартов и формальном рассмотрении дела отражают субъективную позицию представителя общества Булыгина П.М., не основанную на материалах дела, и не учитывают положения статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех