Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А78-2406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии со следующими принципами:

- разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру;

- сближение распределения полос радиочастот и условий их использования в Российской Федерации с международным распределением полос радиочастот;

- право доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, в том числе обеспечения радиочастотным спектром радиослужб Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан, обеспечения связи для нужд органов государственной власти, обороны страны и безопасности государства, правопорядка, экологической безопасности, предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- платность использования радиочастотного спектра;

- недопустимость бессрочного выделения полос радиочастот, присвоения радиочастот или радиочастотных каналов;

- конверсия радиочастотного спектра;

- прозрачность и открытость процедур распределения и использования радиочастотного спектра.

На основании части 5 той же статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что к разрешениям на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 04-002232 от 31 декабря 2004 года, № 06-013982 от 17 ноября 2006 года, № 447-09-0515 от 4 сентября 2009 года, № 447-09-0247 от 4 сентября 2009 года и № 390-10-0170 от 6 июня 2010 года прилагаются Условия использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее – Условия).

В соответствии с пунктом 1.1 Условий места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, установленному пунктом 2 Условий.

Частотно-территориальным планом установлены допустимые параметры эксплуатации РЭС, а именно координаты пункта установки передатчика, его мощность, высота подвеса передающей антенны над уровнем земли и др.

Как отмечалось выше, в ходе мероприятий, осуществляемых в рамках проведения радиоконтроля, было установлено, что ФГУП «РТРС» нарушило требования, касающиеся координат пункта установки передатчика, а также высоты подвеса передающей антенны.

Таким образом, в рассматриваемом случае объективную сторону допущенного предприятием правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, составляет нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств, выражающееся, в том числе, в несоблюдении условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе получения данных по измерениям, проводимым Радиочастотным центром в рамках радиоконтроля, были допущены ошибки, на основании которых предприятие впоследствии было привлечено к административной ответственности, является необоснованным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, специалисты Радиочастотного центра проводили измерения, руководствуясь методикой измерений при радиоконтроле «Автоматизированная система радиоконтроля. Типовой унифицированный сервер радиоконтроля. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение высоты подвеса антенн геодезическими и навигационными средствами», которая аттестована ФГУ «32 ГНИИИ Минобороны России» (свидетельство об аттестации № 32/0176-2010 от 31 марта 2010 года).

Согласно пункту 6 указанной Методики при выполнении измерений соблюдаются климатические условия выполнения измерений по данной методике, которые должны соответствовать рабочим диапазонам климатических условий применения средств измерений, установленных в руководствах по эксплуатации на них. Все средства измерений должны иметь действующие свидетельства о проверке и применяться в соответствии с требованиями технической документации.

В рассматриваемом случае работы по измерению высоты подвеса проводились светодальномером Nikon Laser 400 (внесен в Государственный реестр средств измерений, регистрационный № 30473-05, свидетельство о проверке № 001632 от 25 января 2013 года) (т. 5, л.д. 135-145). Перед началом работ по измерению была проведена оценка температуры окружающей среды, которая позволяла использовать светодальномер Nikon Laser 400.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что светодальномер Nikon Laser 400 не мог быть применен при проведении измерений, так как температура окружающей среды в Шелопугинском и Балейском районах на дату измерений (11 и 13 февраля 2013 года) была ниже -10? С, также является несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных предприятием доказательств (дневник погоды на сайте http://rp5.ru/Погода в Забайкальском крае, справка ФГБУ «Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 20/4-3б-181 от 19 марта 2013 года) невозможно достоверно установить температуру окружающей среду в рассматриваемых населенных пунктах, так как метеостанции находятся в другом месте, отличном от места проведения измерений. При этом предприятием не учтены перепады температур 11 и 13 февраля 2013 года в период проведения измерений с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя Управления Роскомнадзора по поводу разницы в датах проведения мероприятий по радиоконтролю и составлению протоколов измерений. Так, протокол измерений составляется с использованием информационных систем после проведения мероприятий по радиоконтролю; датой акта проведения мероприятий по радиоконтролю является дата его утверждения директором Радиочастотного центра, поэтому указанные даты не совпадают: мероприятия по радиоконтролю измерений параметров излучений РЭС были проведены 11 и 13 февраля 2013, акты мероприятий утверждены директором филиала Радиочастотного центра 18 февраля 2013 года, тогда же были составлены протоколы измерений

Представитель Управления Роскомнадзора также указал на опечатку в протоколе измерений № 13П01-ТВ-295, в котором стоит дата 19 февраля 2013 года, однако данный протокол измерений (как и все иные подобные протоколы) был составлен 18 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 63).

Применительно к рассматриваемому случаю административным органом и судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.  

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФГУП «РТРС» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 23.44, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации Управлением Роскомнадзора не нарушены (законный представитель ФГУП «РТРС» был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел; протоколы об административных правонарушениях, а также постановления о привлечении предприятия к административной ответственности составлены в присутствии главного инженера филиала ФГУП «РТРС» Лихтаровича А.В.; предприятию предоставлена возможность реализовать право на защиту; протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора).

Административное наказание назначено с соблюдением положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 13.4 данного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенные предприятием правонарушения, выразившиеся в длительной эксплуатации радиоэлектронных средств с нарушением требований Закона о связи, не могут быть признаны малозначительными (тем более, что предприятием совершено сразу пять административных правонарушений).

   При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенных ФГУП «РТРС» административных штрафов по каждому оспариваемому постановлению не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» по платежному поручению № 3164 от 1 августа 2013 года уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФГУП «РТРС» из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2013 года по делу № А78-2406/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2013 года по делу № А78-2406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 1 августа 2013 года № 3164 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко