Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А58-2591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-2591/2013

2 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), при участии в судебном заседании:

от ОАО «МегаФон»: Филиппов Александр Викторович, доверенность от 14 августа 2013 года;

от УФССП по Республике Саха (Якутия): Григорьева Ольга Николаевна, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28 декабря 2012 года № 8-39/221;

от судебного пристава-исполнителя Моякунова Д.В.: Моякунов Д.В., удостоверение от 31 октября 2012 года № ТО 345189;

от заместителя старшего судебного пристава Рац В.С.: не было (извещен);

от взыскателя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске): не было (извещен);

от должника (предпринимателя Черепановой Е.В.): не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Столбова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой М.М. ,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года по делу № А58-2591/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моякунову Д.В., заместителю старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Рац В.С., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мигунову А.В. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительными постановлений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  – индивидуального предпринимателя Черепановой Евгении Викторовны (должника) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моякунову Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Рац В.С. (далее - заместитель старшего судебного пристава), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Мигунову А.В. (далее – руководитель Управления ФССП) о признании недействительными:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 года о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящихся у оператора связи, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14 сентября 2012 года № 36782/12/38/14;

- постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- постановления руководителя Управления ФССП от 8 апреля 2013 года № 3621/8-531 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черепанова Евгения Викторовна (далее – должник, Черепанова Е.В.) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – взыскатель, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов признаны недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арест наложен на имущество Общества, а не должника. Одновременно суд первой инстанции обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОАО «МегаФон».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов и у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила № 328), отмечает, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа, а оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств. Абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, либо производить оплату через мобильный телефон различных услуг, поставщиком которых не является оператор сотовой связи. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, внесенные Черепановой Е.В. в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью последнего, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как его имущество, находящееся у третьих лиц. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться ими, блокировав предоставление должнику услуг связи и денежных средств должника.

В отзыве от 27 августа 2013 года ОАО «МегаФон» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Однако судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания заместитель старшего судебного пристава, руководитель Управления ФССП, должник (Черепанова Е.В.) и Пенсионный фонд (взыскатель) извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065477341, 67200065477372 и 67200065477389, телеграммой 225103/0001 4/9, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителей Управления ФССП и ОАО «МегаФон», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1993 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027809169585 (т. 1, л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность в области электросвязи (т. 1, л.д. 39-58).

19 августа 2011 года между Черепановой Е.В. (абонент) и ОАО «МегаФон» (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи № 2067056 (т. 1, л.д. 77).

По условиям данного договора Черепанова Е.В. получила SIM-карту с абонентским номером, ICC SIM-карты 897010240941486598, Тарифный план 5+РС (Я).

15 августа 2012 года Пенсионным фондом вынесено постановление о взыскании с Черепановой Е.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 01603490012353 (т. 1, л.д. 84). В соответствии с этим постановлением Пенсионный фонд произвел взыскание с Черепановой Е.В. за счет ее имущества страховые взносы, пени и штрафы в размере 17 948,06 рублей.

После предъявления указанного постановления в Якутский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36782/12/38/14, о чем 14 сентября 2012 года вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 января 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счете должника, находящихся у оператора связи (т. 1, л.д. 19 и 85).

Из данного постановления следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения. По состоянию на 29 января 2013 года общая сумма задолженности составляет 17 948, 06 рублей. У должника (Черепановой Е.В.) на лицевом счете, находящемся у оператора сотовой связи ОАО «МегаФон» (на предоставленном абонентском номере), имеются денежные средства в сумме 2 849,50 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в виде авансового платежа Черепановой Е.В., а именно на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи ОАО «МегаФон», на абонентском номере, принадлежащем должнику.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 года, Общество обжаловало его в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Постановлением от 26 февраля 2013 года заместителя старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы ОАО «МегаФон» отказано (т. 1, л.д. 17-18).

ОАО «Мегафон», не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава от 26 февраля 2013 года, обратилось с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Постановлением руководителя Управления ФССП от 8 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы Общества также отказано (т. 1, л.д. 14-16).

Не согласившись с постановлением заместителя старшего судебного пристава, Общество оспорило его в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу № 2-4435-13 производство по гражданскому делу по заявлению ОАО «МегаФон» о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 62-63).

После этого Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество