Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А58-2591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание может быть обращено на наличные денежные средства и денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 этой же статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как отмечалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2013 года наложен арест на денежные средства в виде авансового платежа Черепановой Е.В., а именно на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи (ОАО «МегаФон»), на абонентском номере, принадлежащем должнику. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 6, 14, 30, 64 и 80 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания данного постановления, апелляционной жалобы Управления ФССП и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства в виде авансового платежа, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи, квалифицируются судебным приставом-исполнителем в качестве имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора сотовой связи, а принадлежат должнику и могут рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц. В связи с этим судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на такие денежные средства. В обоснование своей точки зрения служба судебных приставов ссылается, в том числе, на положения пунктов 43 и 45 Правил № 328.

Подобная позиция является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно пункту 43 Правил № 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

В пункте 10 приложения № 6 к Правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, под лицевым счетом понимается персонифицированная запись, отражающая учет и движение кредитных, расчетных, а также других операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг электросвязи и их оплатой.

Иными словами, лицевой счет абонента сотовой связи представляет собой бухгалтерский счет аналитического учета для ведения расчетов и отражения операций оператора с абонентом, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг сотовой связи и их оплатой.

Следовательно, лицевой счет не может рассматриваться в качестве счетов, о которых говорится в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Лицевой счет абонента не обладает признаками расчетных (банковских) счетов:

- предметом заключаемого договора абонента и оператора сотовой связи являются услуги связи, оказываемые последним первому, а не лицевой счет;

- лицевой счет абонента предназначен для учета операций между абонентом и оператором, в частности отражения внесенных абонентом авансовых платежей. Оператор сотовой связи не исполняет поручения абонента по распоряжению средствами на его счете. В отличие от банковских организаций владелец лицевого счета абонента (оператор сотовой связи) возвращает абоненту уплаченные деньги только в рамках расторжения договора с ним, а не в процессе исполнения договора;

- правовой режим лицевого счета абонента определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента, перечислены оператору сотовой связи в качестве авансовых платежей и находятся в его собственности. На лицевом счете абонента они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора сотовой связи действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Этот актив определяет количество услуг, доступных клиенту со стороны оператора сотовой связи. Таким образом, лицевой счет абонента выполняет не функцию определения принадлежащих абоненту денежных средств, а функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором сотовой связи. В частности, оператор сотовой связи может перечислять на лицевой счет абонента бонусы, обеспечивающие дополнительные услуги связи. Отражаться эти бонусы будут на лицевом счете абонента в качестве денежных средств. Однако истребовать эти денежные средства абонент не вправе, даже расторгнув договор.

Как отмечалось выше, согласно части 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Аванс в российском гражданском праве (статьи 380 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правовой доктрине (см., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. - М.: Юрист, 2003; Гражданское право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. I. С. 615-616; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 3: Обязательственное право; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 497-498) понимается однозначно как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей и в обеспечение его исполнения другой стороне. Аванс, или авансовый платеж, определяется как денежная сумма или имущественная ценность, выдаваемая стороной в договоре своему контрагенту в счет обусловленного платежа как в момент заключения договора, так и после этого. То есть аванс является частным случаем переданного во исполнение договора платежа и следует общим правилам для этой гражданско-правовой категории. Аванс засчитывается в счет будущих платежей, а также является доказательством заключения договора

Следовательно, право собственности на авансовый платеж не может не переходить после передачи такого платежа оператору сотовой связи. Конструкция авансовых платежей абонента оператору сотовой связи не предусматривает каких-либо промежуточных счетов.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что денежные средства, переданные абонентами ОАО «МегаФон» в качестве аванса, становятся его собственностью; в свою очередь абонент приобретает право требования оказания услуг в объеме внесенного авансового платежа. Моментом исполнения денежного обязательства абонента считается момент поступления соответствующих денежных средств на счет ОАО «МегаФон». После внесенного авансового платежа абоненту принадлежит только право на получение услуг связи по договору оказания услуг связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленный абонентом оператору сотовой связи авансовый платеж является собственностью последнего и поэтому, вопреки доводам службы судебных приставов, не может рассматриваться в качестве имущества должника.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № ВАС-7892/11, в котором нашла поддержку позиция нижестоящих судебных инстанций о том, что оператор сотовой связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе; между абонентом и оператором сотовой связи имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи; оплачивая аванс за оказываемые услуги, абонент вправе требовать от оператора связи оказания услуг связи; поскольку данное требование не является денежным, обращение взыскания на него невозможно; оператор связи не имеет перед абонентом дебиторской задолженности по смыслу статьи 76 Закона об исполнительном производстве, как следствие, денежные средства, внесенные оператору абонентом в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание; внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг, и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора сотовой связи.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 2011 года № ВАС-7896/11 и № 7893/11, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2011 года по делу № А32-8892/2010, от 18 марта 2011 года по делу № А32-8874/2010 и от 21 марта 2011 года по делу № А32-8883/2010.  

Изложенную точку зрения не опровергает и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона и т.д.

На основании части 4 статьи 54 Закона о связи денежные средства, являющиеся авансом абонента - физического лица за услуги связи, могут быть использованы для увеличения остатка электронных денежных средств такого абонента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе).

В свою очередь, под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (пункт 18 статьи 3 Закона о национальной платежной системе).

В соответствии со статьей 7 Закона о национальной платежной системе при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (часть 1). Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства, предоставленные клиентом, путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных им денежных средств (часть 4). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (часть 7).

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность перечисления абонентом с лицевого счета электронных денежных средств в счет оплаты телематических и иных услуг не означает, что внесенные в качестве аванса денежные средства являются его собственностью, а не собственностью оператора сотовой связи.

Не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы и пункт 45 Правил № 328, в соответствии с которым абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Данное положение, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что внесенные на лицевой счет денежные средства являются собственностью абонента, поскольку право на их возврат обусловлено спецификой правового статуса абонента (являющегося потребителем по отношению к оператору связи), в целях защиты имущественных интересов которого Правилами № 328 фактически установлена возможность одностороннего отказа абонента от исполнения договора на оказание услуг связи и, как следствие, возврата оплаченных в качестве аванса денежных средств.

Однако установленная Правилами № 328 возможность отказа от исполнения договора и возврата аванса не свидетельствует о наличии у абонента по отношению к оператору связи имущественного права, что исключает возможность наложения ареста в целях исполнения требований исполнительного документа, установления запрета распоряжаться денежными средствами.

Не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям и положения статей 75 и 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что имущественные права отнесены к категории «вещи» и, следовательно, должны обладать свойственными для вещей правовыми характеристиками (в том числе признаком отчуждаемости); имущественные права отделены от таких объектов гражданских прав, как работы и услуги, а потому не тождественны им; Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить арест такого объекта гражданских прав, как услуги (в том числе услуги связи).

Более того, право на получение услуг связи имеет существенную специфику, не позволяющую реализовать его. Договор оказания услуг связи неразрывно связан с