Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А19-289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-289/2013

«04»  октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября  2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липеева Владимира Захаровича  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 июля 2013 года по делу №А19-289/2013 по иску Липеева Владимира Захаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лола»  (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19 ), Романову Игорю Владимировичу, третьи лица: Останин Александр Алексеевич, Шекера Светлана Дмитриевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437 ИНН 3801073983, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск,  7А Микрорайон, 34 ) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012-04.12.2012 (суд первой инстанции:  судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представители по доверенностям от 30.09.2013 Власенко Р.Н., от 17.06.2011 Попков И.В.

от ответчика ООО «Лола»: до и после перерыва представитель по доверенности от 04.09.2013 Токарев Д.И.

ответчика Романова И.В. , до перерыва

от третьего лица Останина А.А.: до и после перерыва представитель по доверенности от 18.09.2013 Токарев Д.И.

установил:

Липеев   Владимир    Захарович    обратился    в    Арбитражный    суд    Иркутской    области    с исковыми  требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,   к  обществу с  ограниченной  ответственностью  «Лола» (далее  ООО «Лола»), Романову Игорю Владимировичу, третьи лица – Останин Александр Алексеевич, Шекера Светлана Владимировна,  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее ИФНС по г. Ангарску), о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лола» об избрании Романова И.В. директором общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о назначении Романова М.В. директором ООО «Лола» Липеев В.З. уведомлен не был, о собрании участников ООО «Лола» ни на 28.11.2012, ни на 04.12.2012 не уведомлялся, в собраниях не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал. При этом, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства копию рукописного протокола собрания от 28.11.2012-04.12.2012 в отсутствие оригинала указанного протокола.  Истец возражал против приобщения копии рукописного протокола собрания к материалам дела, ссылаясь на то, что указанный документ фактически не существует, Липеев В.З. никогда не видел и не подписывал указанный протокол.  Вместе с тем, суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, идентифицировал один из трех рукописных росчерков внизу второй страницы как подпись Липеева В.З. Учитывая особенность категории настоящего спора, обязанность доказывания законности оспариваемого решения собрания лежит на ответчике, соответственно ответчик был обязан доказать факт соблюдения порядка созыва собрания на 28.11.2012 и 04.12.2012, доказать факт присутствия на спорном собрании участников общества, составляющий необходимый кворум для принятия соответствующего решения, доказать факт положительного волеизъявления Липеева В.З. по вопросу назначения Романова И.В. директором ООО «Лола». Между тем, ответчиком ни одни из указанных доказательств представлены не были.  Истцом в судебном заседании 09.07.2012 было заявлено о фальсификации рукописного протокола собрания от 28.11.2012-04.12.2012, а также было подано письменное заявление о фальсификации протокола через канцелярию суда. Однако суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства, в решении не отразил разрешение названного заявления.  Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, связанных с порядком созыва собрания, выводов суда о фактическом присутствии Липеева В.З. на оспариваемом собрании.  Материалами дела подтверждается факт нахождения Липеева В.З. 28.11.2012 с 14-45 ч. до 15-30ч. на приеме у врача,  04.12.2012 с 10-00 до 15-30 у следователя на допросе в качестве свидетеля. Таким образом, учитывая, что последнее собрание участников ООО «Лола» по вопросу избрания директора общества состоялось 09.11.2012 и после перерыва 12.11.2012, на котором решение о назначении Романова И.В. директором общества принято не было, назначение Романова И.В. директором ООО «Лола» является незаконным, проведенным с нарушением порядка избрания единоличного исполнительного органа, установленного п. 1 ст. 40 Закона об ООО, а также с нарушением положений  устава общества.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключения специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»  №050-03/08-2013 от 02.08.2013 , заключения специалиста ООО «Байкалський экспертно-правовой сервис» №12/08-2013 от 05.08.2013, акт экспертного исследования ФБУ МЮ РФ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» №1036/2 от 16.08.2013, акт экспертного исследования ФБУ МЮ РФ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» №1070/4 от 30.09.2013.

Представители ответчиков, третьего лица Останина А.А.  возразили относительно доводов апелляционной жалобы и ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком ООО «Лола» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России по г. Ангарску просила рассмотреть дела в отсутствие ее представителя, направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в силу п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  для внесения сведений в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют требованиям закона и являются достоверными. Так, 27.11.2012 ООО «Лола» подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащее сведения о возложении полномочий исполняющего обязанности директора на Липеева В.З., на основании которого внесена запись за ГРН 2123801066090. 07.12.2012 ООО «Лола» представлено заявление, содержащее сведения о прекращении полномочий директора Степановой Э.Н., прекращении полномочий исполняющего обязанности директора Липеева В.З. и возложении полномочий директора на Романова И.В. В связи с соответствием заявления требованиям закона, 14.12.2012 внесена запись за ГРН 2123801069863. Каких-либо документов, в частности решения собрания участников ООО «Лола» об избрании Романова И.В. директором, в регистрирующий орган  не  представлено.  В связи с изложенным, ИФНС России по г. Ангарску вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лола» от 28.11.2012-04.12.2012 оставляет на усмотрение суда.

Судом отклонено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключений экспертов, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2013 до 15 час. 45 мин. 04.10.2013.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Лола» и третьего лица Останина А.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, 28.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Лола» по трем вопросам повестки дня:

1. Об утверждении порядка ведения общего внеочередного собрания участников ООО «Лола»;

2. Об избрании директора ООО «Лола»;

3. Об утверждении комиссии и сроков проведения инвентаризации материально-технических ценностей и денежных средств ООО «Лола».

Из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 28.11.2012 - 04.12.2012, подписанного председателем собрания Останиным А.А. и секретарем Романовым И.В., следует, что в данном собрании принимали участие участники общества Останин А.А., обладающий 42,5% доли в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности Романова И.В., Липеев В.З., обладающий 42,5% доли в уставном капитале общества, Шекера С.Д., обладающая 15% доли в уставном капитале общества, в лице представителя по доверенности Останина А.А.

По первому вопросу повестки дня принято единогласное решение об избрании председателем   собрания   Останина   А.А.,   секретарем   –   Романова   И.В.,   по   второму   вопросу выступил Останин А.А., который предложил кандидатуру Романова И.В. на должность директора общества с заключением контракта сроком на 5 лет. Липеев В.З. предложил перенести собрание на 04.12.2012 на 15 час. 00 мин. с целью проведения консультаций по второму вопросу повестки дня. Участниками собрания принято решение о его переносе на 04.12.2012 на 15 час. 00 мин.

04.12.2012 в 15 час. 00 мин. на внеочередном общем собрании участников ООО «Лола» единогласно принято решение об избрании директором ООО «Лола» Романова И.В.

Липеев В.З., ссылаясь, что внеочередное общее собрание учредителей ООО «Лола» от 28.11.2012 - 04.12.2012 является незаконным, поскольку, он, являясь участником общества, участие в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, с принятыми на собрании решениями не согласен, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых  внеочередным общим собранием учредителей ООО «Лола» от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом установлено, что Липеев В.З. участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Лола», состоявшемся 28.11.2012-04.12.2012, принимал, по вопросам повестки дня голосовал.  При этом, суд принял фотокопию протокола общего собрания участников ООО «Лола» от 28.11.2012-04.12.2012 содержащей подпись Липеева В.З. в качестве надлежащего доказательства по делу, так как достоверность названного документа никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена, о фальсификации протокола не заявлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с 42,5 % доли в уставном капитале.

Оспаривая решения, принятые на собрании участников общества 28.11-04.12.2012, отражённые в протоколе, Липеев В.З. ссылается на то обстоятельство, что участие в собрании не принимал, протокол собрания участников от 28.11-04.12.2012 не подписывал.

В подтверждение факта участия Липеева В.З. на оспариваемом собрании ответчиком представлена копия с фотокопии оспариваемого протокола и протокол собрания, подписанный председателем собрания Останиным А.А. и секретарем собрания Романовым И.В.

При этом судом установлено, что оригинал протокола утрачен. По утверждению ответчика оригинал протокола, листок регистрации участников были похищены неизвестными лицами вместе с другими документами общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об участии участника общества в оспариваемом собрании должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия на собрании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае  участие  Липеева В.З. на собрании 27.11.04.12.2012) должно возлагаться на ответчика.

Согласно частям 1