Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А19-289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае протокол собрания участников ООО «Лола» (л.д.14 т.1) не тождествен с копией фотокопии протокола (л.д.13 т.1). На фотокопии имеются три подписи без расшифровки. Тогда как протокол (на л.д.14) содержит  только две подписи: Останина А.А. и Романова И.В. Подпись Липеева В.З. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что содержание рукописного текста протокола от 28.11.2012-04.12.2012 аналогично содержанию машинописного текста.

По утверждению представителя ответчика  подписи в фотокопии протокола принадлежат  Останину А.А., Романову И.В., Липееву В.З., лицам, которые участвовали в собрании. Протокол собрания, имеющийся на л.д.14 т.1, Липеев В.З. подписать отказался.

Также суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика Романова И.В. данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что протокол собрания, который был изготовлен в рукописном варианте, был им передан Липееву В.З., несмотря на то, что последний отказался подписывать машинописную версию протокола собрания.

В данном случае поведение Романова И.В., который по его утверждению был избран единогласно директором ООО «Лола», является не объяснимым и не логичным, так как, являясь вновь избранным директором и осведомленным о наличии в обществе корпоративного конфликта, он передает рукописный протокол, содержащий подпись Липеева В.З., бывшему исполняющему обязанности директора общества, а не хранит у себя.

Других доказательств участия истца в оспариваемом собрании и принятии им решений по повестке дня в материалы дела не представлено.

Телеграммы, данные в адрес Липеева В.З. не свидетельствуют о его участии в оспариваемом собрании.

Имеющиеся в материалах дела: копия договора на оказание охранных услуг, от 28.11.2012 №21-12/12-И-Л, заключенный между ООО ЧОО «ИРБИС» (исполнитель) и ООО «Лола» (заказчик) и возлагающий на исполнителя обязательство осуществлять личную охрану, защиту жизни и здоровья Липеева В.З.; письмо ООО ЧОО «ИРБИС», в котором указано, что объект охраны (Липеев В.З.) 04.12.2012 в 12 час. 48 мин., 14 час. 27 мин., 15 час. 30 мин. находился в ТД «Лола» по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д.19, то есть по месту проведения оспариваемого собрания, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Оригинал договора на оказание охранных услуг с подписью Липеева В.З. в суд не представлен. Из объяснений представителя ответчика Романова И.В. следует, что договор с подписью Липеева В.З. отсутствует и в обществе и в ООО ЧОО «ИРБИС», так как у последнего только договор, подписанный ООО ЧОО «ИРБИС» в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что копия фотокопии протокола является допустимым доказательством, так как о фальсификации данного доказательства Липеевым В.З. не заявлено, является ошибочным.

Липеев В.З. изначально указывал, что он участие в собрании участников общества не принимал, просил представить оригинал протокола. Оригинал рукописного протокола с подписью Липеева В.З. представлен в суд не был. Листка регистрации участников общества также не представлено. Следовательно, оснований заявлять о фальсификации указанного доказательства в силу ст. 75 АПК РФ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Липеев В.З. в собрании не участвовал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников (в обществе, состоящем из одного участника, - к компетенции единственного участника), если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 7 статьи 37 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества решения по определенным вопросам принимаются единогласно либо квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п.8.2 Устава ООО «Лола», решение по вопросу избрания  исполнительного органа общества принимается общим собранием участников  количеством не менее ? голосов от общего числа голосов участников общества.

В данном случае при отсутствии Липеева В.З. на общем собрании участников 27.11-04.12.2012 кворум для принятия решения об избрании директора общества отсутствовал, что свидетельствует о нелигитимности принятых решений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 25.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2013 уплачено 2000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Лола» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от 16 июля 2013 года по делу №А19-289/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лола»  от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лола» в пользу Липеева Владимира Захаровича 2200 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лола» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Барковская