Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылка налогового органа на условия договоров купли-продажи о доставке товара силами покупателя, приведенная также в апелляционной жалобе, правильно отклонена судом, поскольку условия доставки товара не являются существенными для данного вида договора, и доставка товара может быть произведена иным способом. Кроме того, учитывая п. 2.1 договоров, в котором цена товара включает транспортные услуги, условия договоров фактически допускают иной способ транспортировки товара в адрес покупателя.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО «СОТЭП» и его контрагентом ООО «ПродТорг», либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении товара у ООО «ПромТорг» по рыночным ценам (ниже рыночных цен), что свидетельствует о намерении налогоплательщика получить прибыль от реализации. Данное обстоятельство подтверждается расчетами цен на аналогичную продукцию, приобретенную у других поставщиков, а также отчетами об определении рыночной стоимости № 13-156 ООО «Десфор-Консалдинг» и № 130412 ООО «Пересвет», которые свидетельствуют о том, что большинство товара (дизельный двигатель, лодки, водометные насадки) обществом приобретено у ООО «ПромТорг» по цене ниже рыночной, остальной товар (запасные части) приобретены обществом у ООО «ПромТорг» по цене выше рыночной, но не более 15%, что является допустимым (т. 5).

Доказательств обратного инспекцией не представлено, при этом довод представителя инспекции, приведенный в апелляционной суде, относительно возможности учета в составе расходов общества затрат в сумме, не превышающей рыночную стоимость, ссылками на нормы материального права не обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные ООО «СОТЭП» расходы на приобретение спорного товара, указанного в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (дальнейшая реализация товара другим лицам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выводов суда о подтверждении факта дальнейшей реализации товара подлежат отклонению, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар, приобретенный у ООО «ПромТорг», впоследствии был реализован как физическим, так и юридическому лицам:

-   дизельный двигатель МЕ270TIN ТИП № 674 050137 сер. № 500252 Редуктор: модель НС 038А сер. № 080007А продан 23.12.2009 гр. Сокольникову М.С. по договору от 23.12.2009 б/н. При этом указание в счете-фактуре и товарной накладной от 23.12.2009 на дизельный двигатель МЕ200TIN, как пояснил заявитель, является технической ошибкой, допущенной менеджером при оприходовании данного товара. Судом обоснованно приняты данные пояснения по факту допущенной опечатки, поскольку реализация именно двигателя МЕ270TIN, приобретенного от ООО «ПромТорг», подтверждается паспортом двигателя с печатью продавца и присвоенным серийным номером, договором с Сокольниковым М.С., а также отчетом по продажам;

-   лодка 16 футов STAR CRAFT модель STAR FIRE 16 DC сер. № US-STR24834G910 продана ООО «Лидер» по договору купли-продажи от 15.06.2011 б/н согласно счету-фактуры от 15.06.2011 № 873 и товарной накладной № 805 от 15.06.2011;

-   лодка 16 футов STAR CRAFT 16 DC сер. № US-STR21517В909 продана Сафонову С.Н. по договору от 10.06.2011 б/н. При этом ошибочное указание в договоре на наименование лодки STAR CRAFT 17 DC, не опровергает реализацию ООО «СОТЭП» гр. Сафонову С.Н. лодки STAR CRAFT 16 DC, поскольку данный факт подтверждается счетом-фактурой от 10.06.2011 № 839 и товарной накладной № 773 от 10.06.2011. Также судом установлена допущенная опечатка в счете-фактуре и товарной накладной в фамилии покупателя (Сафронов, а следовало указать Сафонов), что подтверждается копией паспорта данного гражданина и договором, однако данная опечатка не влияет на установление факта реализации данного товара. Реализация лодки, приобретенной именно от ООО «ПромТорг», подтверждается гарантийным талоном с печатью продавца и присвоенным серийным номером,   договором с Сафоновым С.Н., а также отчетом по продажам;

-   лодка 16 футов STAR CRAFT 16 DC сер. № US-STR24850G910 продана гр. Иванову М.В. по договору от 20.08.2010 б/н согласно счета-фактуры от 10.09.2010 № 997 и товарной накладной № 897 от 10.09.2010, состоит на учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России». Реализация лодки, приобретенной именно от ООО «ПромТорг», подтверждается гарантийным талоном с печатью продавца и присвоенным серийным номером, договором с Ивановым М.В., а также отчетом по продажам;

-   лодка 17 футов STAR FIRE 16 DC сер. № US-STR24836G910 продана гр. Садкову А.Е. по договору от 06.08.2010 б/н согласно счета-фактуры от 11.08.2010 № 924 и товарной накладной № 825 от 11.08.2010, состоит на учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России». Реализация лодки, приобретенной именно от ООО «ПромТорг», подтверждается гарантийным талоном с печатью продавца и присвоенным серийным номером, договором сСадковым А.Е., а также отчетом по продажам;

-   насадки водометные и запасные части не имеют серийного номера, в связи с чем представить доказательства последующей реализации данного товара, приобретенного у ООО «ПромТорг» конкретному покупателю не представляется возможным. Однако заявителем представлены в материалы дела отчеты по продажам, а также счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товара у ООО «СОТЭП», которые подтверждают регулярную продажу такого товара в силу направленности деятельности заявителя.

При этом ссылки налогового органа на реализацию налогоплательщиком иного товара, чем приобретенного у ООО «ПромТорг», приведенные также в апелляционной жалобе, налоговым органом документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание на различие в наименовании товара (лодок), приобретенного у ООО «ПромТорг» и впоследствии реализованного третьим лицам, не свидетельствует о том, что обществом приобретался и был реализован другой товар, поскольку все указанные виды наименования товара (STAR CRAFT 16, STAR CRAFT 1600, STAR CRAFT 16DC, STAR FIRE 16 DC и т.д., где 16 (1600) - длина лодки, STAR CRAFT – название, STAR FIRE - модель), отличные, как полагает инспекция, позволяют установить, что фактически обществом был приобретен тот товар, который впоследствии реализован, а именно: лодки 16 футов STAR CRAFT модель STAR FIRE 16 DC; лодка 17 футов STAR CRAFT модель STAR FIRE 17 DC.

Факт реализации ООО «СОТЭП» лодок, приобретенных у ООО «ПромТорг», гражданам Иванову    М.В.    и    Садкову    А.Е.          также  подтверждается выводами эксперта    Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, отраженными в акте экспертизы №017-04-01016 от 17.06.2013. Данный документ соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем  обосновано принят судом первой  инстанции в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции относительно недостоверности представленных обществом документов, мотивированный тем, что в грузовых таможенных декларациях (далее – ГТД), указание на которые имеются во всех счетах-фактурах по реализации товара, данные не соответствуют реализуемому товару. Данное обстоятельство не влияет на установление факта дальнейшей реализации товара покупателями.

Кроме того, сведения, предусмотренные п/п 13 и 14 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ (страна происхождения товара, номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах (п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Так как общество не ввозило товар (оборудование) по спорным сделкам, оно в силу указанной нормы закона не отвечает за соответствие определенных им в спорных счетах-фактурах номеров ГТД сведениям, которые общество получило при приобретении товара содержащимся в полученных заявителем счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о нецелесообразности покупки товара, произведенного ООО «ЯМАХА Мотор Си-Ай-Эс» у сомнительного поставщика, при том, что заявитель является дилером данного производителя, является несостоятельным, поскольку налоговый орган не вправе при проведении налогового контроля осуществлять проверку целесообразности (нецелесообразности) поведения налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента ООО «ПромТорг», в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано наличие оснований для принятия решения о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду доначисления по ООО «ПромТорг», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в оспоренной части незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа №13-19/62-871 от 24.12.2012 обществу выставлено оспариваемое требование № 9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013. Поскольку судом решение инспекции признано незаконным в части доначислений по контрагенту ООО «ПродТорг», основания для предложения к уплате указанных сумм по требованию  №9506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013 отсутствуют, поскольку не соответствуют действительной обязанности общества по уплате налогов, пени и санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.  Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от  15 июля 2013 года по делу №А19-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев