Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ПромТорг».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Бондаренко Виктории Юрьевны  (протоколы допросов от 09.02.2010 б/н, 03.12.2012 № 13-31/62) следует, что она осуществляла регистрацию данной организации за вознаграждение; подписывала бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «ПромТорг»; подписывала банковские карты; выдавала доверенности на право совершения каких-либо действий от своего имени, однако кому именно не помнит. Фактически отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «ПромТорг» он не имеет, руководителем данной организации не является.

Факт государственной регистрации ООО «ПромТорг», а также открытия расчетного счета в банке подтверждается письмами нотариусов Билобрам (Гюр) Т.В. и Орловой Н.А. на запросы налогового органа, в которых они подтвердили свидетельствование подписи Бондаренко В.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО «ПромТорг». Также, Вр.и.о. нотариуса Гюр Т.В. Конякина М.И. подтвердила факт свидетельствования подписи Бондаренко В.Ю. на доверенности, выданной гр. Плотниковой Е.С. на представление интересов в налоговых органах и иных компетентных органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с созданием и государственной регистрацией ООО «ПромТорг». Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, полученными им в ходе проведения проверки и представленными суду.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одного только указания Бондаренко В.Ю. в ходе допроса на непричастность к деятельности ООО «ПромТорг» недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности ООО «ПромТорг», может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 09.10.2012 № 13-34/29 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписи от имени ООО «ПромТорг» физическому лицу Бондаренко В.Ю. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно представленного экспертного заключения от 12.10.2012 № 172/10-12 подписи от имени Бондаренко В.Ю. в представленных для проверки документах (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Бондаренко В.Ю., а иным лицом. Подписи от имени Бондаренко В.Ю. в представленных документах выполнены одним лицом. Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческого заключения пришел к выводу о подписания первичных документов ООО «ПромТорг» неустановленным лицом.

Вместе с тем, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетному счету ООО «ПромТорг» операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО «СОТЭП» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что такие установленные в отношении контрагента обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в расходы при налогообложении прибыли. Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ПромТорг» в проверяемом периоде, находясь на общей системе налогообложения, относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую («ненулевую»), бухгалтерскую отчетность, а также отчетность в Пенсионный Фонд РФ. То есть ООО   «ПромТорг»  являлся организацией, которая фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. Налоговым органом не представлено доказательств применения ООО «ПромТорг» схем, направленных на уход от налогообложения, в связи с чем, сам по себе факт незначительных сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Довод об отсутствии по расчетному счету контрагента расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта перечисления по расчетному счету ООО «ПромТорг» иным лицам, за товар, который впоследствии были реализован ООО «СОТЭП», не свидетельствует о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентом. При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление ООО «ПромТорг» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по  купли-продажи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, а именно товарно-транспортных накладных,  путевых листов откланяется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождение покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке  груза и для него наличие либо      отсутствие      ТТН,      как оправдательных   документов,   не   имеет   юридического   значения,   поскольку   покупатель   не состоит   в   договорных    отношениях с   перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, суд правильно указал, что передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным   документом  и  не   во   всех   случаях перевозочным   документом.

Как следует из пояснений заявителя, ввиду отсутствия у него транспорта, доставка товара осуществлялась силами продавца на склад покупателя, с включением транспортных расходов в цену товара, приемка товара осуществлялась на складе покупателя путем подписания товарных накладных. Следовательно, основанием и подтверждением для принятия товара на учет, в данном случае, является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза   грузополучателем,   не   основан   на   законе.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и его контрагентом отношений по перевозке.

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО «ПромТорг» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, правильно признан судом первой инстанции не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При этом