Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, представленные обществом в инспекцию на проверку договоры купли - продажи, счет-фактуры и  товарные накладные подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО «ПромТорг» - Бондаренко В.Ю.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента (ответы нотариусов, ответы банков, протоколы допросов от 09.02.2010 б/н, 03.12.2012 № 13-31/62 Бондаренко В.Ю.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание инспекцией в оспариваемом решении на недостоверность реквизитов в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных, как то: не указание телефона; указание «кв. 7», тогда как помещение по данному адресу является не квартирой, а офисом; отсутствие расшифровки подписи главного бухгалтера, указывает на наличие некоторых недостатков в оформлении счетов-фактур и товарных накладных, и не могут однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара и, безусловно свидетельствовать недостоверности сведений в указанных документах.

Как установлено судом первой инстанции с целью проверки нахождения ООО «ПромТорг» по юридическому адресу, налоговым органом установлено, что ООО «ПромТорг» по данному адресу не находится. Собственником здания, находящего по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27 с 25.01.2066 является ООО «Фаэтон». По данному адресу находится административно-производственный комплекс, с предоставляемыми в аренду офисами. Из проведенного допроса директора ООО «Фаэтон» Елизарова Вадима Владимировича (протокол допроса от 23.10.2012 № 13-31/581) следует, что в марте 2009 ООО «ПромТорг» выдавалось гарантийное письмо о готовности заключения договора аренды офисного помещения № 7 по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, а также в адрес ООО «ПромТорг» направлялся подписанный ООО «Фаэтон» договор аренды. Однако подписанный от ООО «ПромТорг» договор в адрес ООО «Фаэтон» не поступал. По указанному адресу ООО «ПромТорг» 2009 -2011 не находился, какие-либо документы в отношении ООО «ПромТорг» отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств по настоящему протокол допроса Елизарова В.В. в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сам факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.

Апелляционным судом не установлено каких-либо существенных нарушений в оформлении счет-фактур и товарных накладных, а также нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Довод инспекции относительно не заключенности договоров (в договорах не определены существенные условия: предмет и количество товара), приведенный в апелляционной жалобе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ в договорах купли-продажи, исходя из их условий, должны быть указаны такие характеристики предмета как наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящих договоров. Количество и ассортимент, а также цена товара определяется покупателем в заявке и согласовывается посредством выставленного счета в пределах заказанного товара, на каждую конкретную поставку, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Заявки на поставку товара, в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия у налогоплательщика, однако им представлены счета на оплату №109 от 01.09.2009, №149 от 17.03.2010, № 150 от 17.03.2010, № 162 от 23.04.2010, выставленные ООО «ПромТорг».

Суд первой инстанции по результатам исследования установил, что в счетах указан поставляемый покупателю товар, его количество и цена.

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт поставки ООО «ПромТорг» в адрес ООО «СОТЭП» товара, поименованного в счетах на оплату. Указанный товар принят на учет в соответствии с товарными накладными (формы ТОРГ-12) покупателем и оплачен им на основании счетов-фактур, в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами были заключены разовые договоры купли-продажи, совершенные по правилам ст. 434, ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ посредством конклюдентный действий. Данный способ заключения сделок с ООО «ПромТорг» подтверждается и пояснениями руководителя ООО «СОТЭП», данными налоговому органу в ходе налоговой проверки от 07.10.2012, а также суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод о заключенности (незаключенности) вышеуказанных договоров не имеет значения для установления факта реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Довод заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Довод инспекции о том, что доказательством сомнительности операций по приобретению товара у ООО «ПромТорг»  является  также и непрофильный для данной организации вид деятельности, поскольку  все виды деятельности  заявленные ООО «ПромТорг» в ЕГРЮЛ  - оптово-розничная торговля пищевыми продуктами, и никак не связаны с технически-сложными видами товаров, оборудованием и транспортными средствами, а также то что из анализа расчетного счета следует, что все перечисления и поступления на счет ООО «ПромТорг» происходят исключительно только за продтовары, в большей степени мясо и сыры, отклоняется судом  апелляционной инстанции. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2013 в отношении ООО «ПромТорг» (т.6 л.д.100-109) в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо указана в том числе «прочая оптовая торговля», код по ОКВЭД 51.7. Таким образом,  вид деятельности ООО «Промторг» не ограничен только оптово-розничной торговлей пищевыми продуктами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ПромТорг» следующие обстоятельства:

- отсутствие организации по юридическому адресу;

-отсутствие у организации недвижимого имущества, основных средств,  транспортных средств;

- невозможность поставки товара по причине отсутствия необходимой численности работников, которая составляет 1 человек;

- не представление  налоговой и бухгалтерской отчетности, либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты по налогу в аналогичном размере;

- отрицание руководителем ООО «ПромТорг» -  Бондаренко В.Ю. факта причастности к деятельности контрагента и подписания от его имени первичных документов;

- недостоверные сведения в счета-фактурах и первичных документах относительно лица, их подписавшего, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Бондаренко В.Ю. в первичных документах выполнены иным лицом;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТорг».

Апелляционный суд полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание Бондаренко В.Ю. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромТорг» и подписание первичных документов неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом на проверку первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «ПромТорг» и наличии подписанных от имени Бондаренко В.Ю. договоров купли-продажи и первичных документов, действующим на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанного лица к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов