Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-6703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территория профилактория «Утес», балансовой стоимостью 1 535 609 руб.»

Письмом мэра Усольского района от 30.09.2009 №42/2201 акты приема–передачи возвращены без подписания, в качестве оснований возврата указано: не решен ряд вопросов связанных с передачей (содержание и обслуживание жилищного фонда, обеспечение транспортом и др.); отсутствие технической и землеустроительной документации на передаваемое имущество, что является обязательными требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия  решения  о передаче имущества из Федеральной собственности  в собственность субъекта  Российской Федерации в Федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта российской Федерации».

Повторно направленные письмом от 23.11.2009 № 75-12/15049 акты приема-передачи имущественного комплекса – профилактория «Утес» были вновь возвращены мэром Усольского района (письмо от 30.11.2009 № 42/2672) без подписания.

В письмах от 11.06.2010 № ПФ-12/7743, от 26.04.2011 № АО-12/4588 ТУ Росимущества в Иркутской области предлагало Усольскому районному муниципальному образованию рассмотреть возможность принятия в собственность имущественного комплекса – профилактория «Утес».

Письмом от 23.06.2010 № 12/1330 мэр Усольского района сообщил ТУ Росимущества в Иркутской области об отсутствии возможности принятия спорного имущества.

Полагая, что бездействие администрации Усольского района в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность имущества профилактория «Утес» нарушает требования действующего законодательства, ТУ Росимущества в Иркутской области оспорило указанное бездействие в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2012 по делу № А19-19020/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Иркутской области, заявленных к Администрации Усольского районного, о признании незаконным бездействия в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность имущества – имущественного комплекса профилактория «Утес», расположенного по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирское; обязании принять в муниципальную собственность имущество - имущественный комплекс профилакторий «Утес», состоящий из 17 объектов, а также квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, № 9, № 11, № 13, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21,№ 23, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, расположенные в жилом дом по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес», д. 1 «А», отказано.

Письмом от 14.08.2012 № ЕШ-7/8032 ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос принятия в муниципальную собственность жилых помещений (квартир), находящихся в спорном жилом доме.

Письмом от 22.08.2012 № 491 Администрация запросила у территориального управления техническую документацию 32-х квартирный жилой дом, и письмом от 06.09.2012 № 540 сообщила о том, что рассмотрение вопроса о принятии в муниципальную собственность спорного имущества будет решен после изготовления технической документации.

ТУ Росимущества в Иркутской области письмом от 02.10.2012 № СС-7/10372 направило копию технического паспорта на 32-квартирный жилой дом в адрес Администрации.

В связи с отсутствием ответа на предложение о принятии в муниципальную собственность спорных жилых помещений, Территориальным управлением аналогичные обращения были повторно направлены в адрес Администрации (письмо от 11.10.2012 № ПФ-7/10861, письмо от 10.04.2013 № ЕШ-10/3994).

Письмом от 23.04.2013 № 297 Администрация отказалась принимать спорные объекты в муниципальную собственность.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность вышеуказанных жилых помещений, не соответствует закону, ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого бездействия правильнымы, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых бездействия и действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими бездействием и действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Положения пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

При этом согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении № 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании статьи 50 названного Закона жилищный фонд социального использования, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, должно передаваться в собственность муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты жилищного фонда социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных