Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-6703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждений, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П разъяснено, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают – в системе действующего правового регулирования – необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из указанных норм права с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и в Определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отнесение спорного жилого фонда к подлежащему передаче в муниципальную собственность не может являться основанием для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Иркутской области, поскольку, как установлено судом, передача жилищного фонда в муниципальную собственность должна производиться с соблюдением установленного Законом № 122-ФЗ порядка, что не было выполнено в данном случае.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (абзац 15 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (далее – Постановление № 374) установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, включающий согласие (письмо) федерального органа исполнительной власти на передачу имущества и документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества органами государственной власти субъекта Российской Федерации в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности.

Согласно части 4 данного постановления предложение муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность направляется в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация сельского поселения Новомальтинского муниципального образования не обращалась в ТУ Росимущества в Иркутской области с предложением о передаче объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес», д. № 1, лит. А, в муниципальную собственность, а также не представляла документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 Постановления № 374, в том числе перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут расцениваться как предложение органа местного самоуправления на передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с требованиями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение Закона № 122-ФЗ распоряжение о безвозмездной передаче федерального имущества в собственность муниципального образования принято ТУ Росимущества по Иркутской области в отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, отказ в приеме имущества в указанном случае может иметь место при наличии достаточно мотивированного основания, обусловленного спецификой имущества и возможностями принимающей стороны содержать данное имущество и нести соответствующие финансовые затраты на его содержание. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности поселений могут находиться, в том числе, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Квартиры, которые заявитель считает подлежащими передаче в муниципальную собственность, расположенные в жилом доме профилактория «Утес», имеют статус служебного жилья, предназначены для проживания в них работников, занятых эксплуатацией, обслуживанием и содержанием данного комплекса, и членов их семей. Данное обстоятельство подтверждается Решением № 305 исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 15.12.1972 «О признании квартир служебными», в пункте 1 которого указано – считать служебными – квартиры в жилом доме профилактория Химкомбината (32 квартиры). В настоящее время часть квартир приватизирована проживающими в них гражданами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что передача 17 вышеуказанных квартир в 32-х квартирном жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес», д. № 1, лит. А, не может рассматриваться как объективно необходимая для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, территориальным управлением предложено к передаче в муниципальную собственность имущество в виде отдельных квартир, а не в виде жилого дома с инженерной инфраструктурой, необходимой для его нормальной эксплуатации и обслуживания, что также не способствует достижению целей, определенных пунктом 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что между ТУ Росимущества в Иркутской области (арендодатель) и ООО «Утес» заключен договор аренды № 17/12ф от 20.07.2012, согласно которому ООО «Утес» передано в аренду имущество казны Российской Федерации, расположенное на территории санатория-профилактория «Утес». Срок действия договора до 19.07.2017. Сведения о регистрации договора отсутствуют.

По условиям договора аренды для осуществления лечебно-оздоровительной деятельности арендатору передано 16 федеральных объектов недвижимости (здания, сооружения, насосные станции, скважины).

В письме от 14.08.2013 ТУ Росимущества в Иркутской области подтвердило, что имущественный комплекс бывшего профилактория «Утес», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, за исключением спорных жилых помещений (квартир), передан по договору аренды федерального недвижимого имущества от 20.07.2012 обществу ООО «Утес». При этом, инженерная инфраструктура бывшего профилактория «Утес» вошла в состав имущества, передаваемого в аренду.

Согласно постановлению мэра Усольского района №134 от 24.02.2004 «Об утверждении перечня особо охраняемых территорий и объектов местного значения» санаторий-профилакторий «Утес» расположен на землях особо охраняемых территорий. В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации – на землях особо охраняемых территорий запрещается, в том числе, строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Администрации о том, что на территории данной категории не могут быть расположены жилые объекты, предназначенные для социального использования и предоставления их малоимущим гражданам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Администрацией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорные квартиры не могут быть отнесены к жилищному фонду социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, соответственно, данное имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения. Доводы Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования об отсутствии возможности содержать данное имущество и использовать его для решения задач, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, территориальным управлением не опровергнуты.

В связи с чем, оспариваемое бездействие Администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность имущества – жилых помещений (квартир), расположенных в 32-х квартирном жилом доме, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, профилакторий «Утес», д. № 1, лит. А, является правомерным, ввиду как несоблюдения заявителем установленного законом порядка передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, так и отсутствия условий для такой передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования ТУ Росимущества в Иркутской области удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу № А19-6703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.