Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А19-6027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6027/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-6027/2013 по заявлению Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 34811087738, ОГРН 1053811066308) о признании недействительным предписания от 01.02.2013 г. №000328,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания № 000328 от 01.02.2013 г. в части:

- пункта I (в части пунктов 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю - Маркет», пунктов 10.1, 10.5 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, пункта 3.1.7 Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, пункта 13.5 Правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), пункта 2.6 Условий потребительского кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО));

- пункта II;

- пункта IV (в части пункта 9.3.6 Правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО));

- пункта V (в части пунктов 12.1.5, 12.1.6, 12.1.7, 12.1.8, 12.1.10, 12.1.12, 12.1.13, 12.1.14 Правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО));

- пункта VII;

- пункта VIII.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано незаконным в части пункта VII. В удовлетворении остальной части заявленных требований Банка отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела, ненадлежащей правовой оценки доводам заявителя и неправильным истолкованием судом норм действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании недействительным предписания № 000328 от 01.02.2013 г.

До начала судебного заседания Роспотребнадзором не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Банком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части, относящейся к отказу в удовлетворении требований Банка о признании незаконным предписания № 000328 от 01.02.2013 г. Соответственно, в части удовлетворенных требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением руководителя административного органа № 000328 от 31.01.2013 г. была проведена плановая выездная документарная проверка КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по вопросам соблюдения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки административным органом были исследованы следующие документы:

- Условия потребительского кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО), утвержденные приказом № 520 от 02.08.2012;

- Правила автокредитования «U-Auto» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), утвержденные приказом № 521 от 02.08.2012;

- Правила комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет», утвержденные приказом № 695/1 от 24.10.2012 и копии кредитных договоров, заключенных с физическими лицами за период с октября 2012 по дату проверки по действующим кредитным продуктам, на основании типовых форм: Кредитный договор № 443-12.2300//КР-Корпоративный от 07.12.2012, состоящий из графика погашения кредита по кредитному договору 443-12.2300//КР- Корпоративный 07.12.2012, Тарифы по кредитованию физических лиц, Условия потребительского кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по кредитным продуктам «Корпоративный»;

- Кредитный договор от 24.12.2012 г., состоящий из заявления на открытие счета и выпуск банковской карты, тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт с разрешенным овердрафтом в рамках карточного продукта «Корпоративный», Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм Банк» (ООО); Кредитный договор № 339-13.2300/KP-Auto от 25.01.2013, состоящий из заявления на получение кредита; Графика платежей;

- Дополнительных условий предоставления кредитов по программам автокредитования «U-DRIVE TURBO NEW»

Проведенной проверкой выявлены факты включения Банком в типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющие права потребителя, нарушающие требования п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, п. 1 ст. 343, п. 2 ст. 351, п. 2 ст. 382, ст. 388, ч. 3 ст. 426, ч. 1 ст. 782, ст. 811, 813, 814, 821, 854, 857, ч. 3 ст. 859 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.01.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 28, 32 ГПК РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 000328 от 01.03.2013 г.

По результатам проведенной проверки руководителем административного органа в адрес КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) вынесено предписание № 000328 от 01.02.2013 г. о прекращении в срок до 01.05.2013 г. нарушения прав потребителей, выразившихся во включении в типовые формы кредитных договоров условий, ущемляющих право потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с названым предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке, в том числе, в части пункта I (в части пунктов 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет», пунктов 10.1, 10.5 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, пункта 3.1.7 Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, пункта 13.5 Правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), пункта 2.6 Условий потребительского кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)), пункта II, пункта IV (в части пункта 9.3.6 Правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)), пункта V (в части пунктов 12.1.5, 12.1.6, 12.1.7, 12.1.8, 12.1.10, 12.1.12, 12.1.13, 12.1.14 Правил автокредитования «U-Auto» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) и пункта VIII.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствие с п. 4 ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключённому с заёмщиком- гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, Банк установил следующие условия.

Так, пунктом 1.9 Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет», утвержденных