Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А19-6027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитор может воспользоваться своим правом на стадии выдачи кредитора.

В рассматриваемом же конкретном случае, условия перечисленных подпунктов пункта 12.1 Правил автокредитования необоснованно расширяют перечень перечисленных в законе случаев досрочного возврата кредита и ухудшают положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, на что правомерно указал суд первой инстанции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 351, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих право Банка налагать на потребителя дополнительные обременения в виде применения штрафных санкций за нарушение условий страхования транспортного средства, суд полагает, что включение в правила автокредитования условий, возлагающих на потребителя дополнительные обязательства в виде уплаты штрафных санкций за нарушение условий страхования транспортного средства, которые были установлены КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пунктах 1.4, 5.1, 6.1.1.4 Правил автокредитования «U-Auto» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), утвержденных приказом № 521 от 02.08.2012 г., противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, все вышеуказанные нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора, ущемляют права потребителе и нарушают требования п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 32, 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, п. 1 ст. 343, п. 2 ст. 351, п. 2 ст. 382, ст. 388, ч. 3 ст. 426, ч. 1 ст. 782, ст. 811, 813, 814, 821, 854, 857, ч. 3 ст. 859 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.01.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При указанных обстоятельствах, выданное Управлением Роспотребнадзора предписание № 000328 от 01.02.2013 г. о прекращении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушения прав потребителей является законным, обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов Банка.

Доводы, приведенные КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-6027/2013 , Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу № А19-6027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е. О. Никифорюк

Г. Г. Ячменёв