Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А19-2828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-2828/2013

10 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Зволейко О.Л. и помощника судьи Сыроватской Л.А апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу № А19-2828/2013 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения № 1014 от 27 ноября 2012 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Семкиной Е.В. – представителя по доверенности от 01.04.2013,

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – КУМИ Усть-Кутского муниципального образования или Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) с заявлением о признании незаконными решения № 1014 от 27.11.2012 о признании КУМИ Усть-Кутского муниципального образования нарушившим часть 2 статьи 17, пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Комитет ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, полагая, что данное решение суда незаконно в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из апелляционной жалобы следует, что, подавая заявку на участие в торгах и заключая договор аренды ФГУП «Охрана» МВД РФ в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимало на себя весь риск предпринимательской деятельности, связанный с возможностью при использовании арендуемого помещения, а также сроки, порядок и размер арендной платы, уплаты дополнительных расходов. ФГУП «Охрана» МВД РФ в свей заявке приняло на себя обязательства в случае признания победителем аукциона на право заключения договора аренды приняло оплатить расходы, связанные с проведением работ по проведению оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в сумме 3 000 рублей.

Платежным поручением № 846 от 16.05.2012 ФГУП Охрана МВД РФ оплатило расходы, связанные с оценкой в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, платеж был перечислен добровольно, на основании договора аренды 10/12 от 16.04.2012 без возражений и замечаний.

Как указывает комитет, при проведении торгов начальной (минимальной) ценой договора может являться либо минимальная цена (плата) за право заключения договора, либо начальный (минимальный) размер арендной платы.

Начальная (минимальная) цена договора (цена лота) устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего   оценочную деятельность в Российской Федерации.

Победителем аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за право заключения договора аренды или наибольшую арендную плату. При проведении конкурса определение победителя осуществляется на основании оценки и сопоставления заявок по критериям, предусмотренным конкурсной документацией, в том числе, цене за право заключения договора аренды или размера арендной платы.

Также из апелляционной жалобы следует, что установление платежа за право заключения договора аренды не содержит признаков ограничения конкуренции, т.к.: не участвует в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не участвует в увеличении или снижении цены на рынке, не определяет условий обращения товара на рынке, не воздействует в одностороннем порядке на условия обращения товара на рынке, не устанавливал требования к товарам или хозяйствующим субъектам.

Следовательно, действий КУМИ УКМО в части ограничения конкуренции не имеется.

Вывод суда о том, что отказ зачислить оплаченные суммы за право заключения договора аренды в размере 104 351 рублей с учетом задатка в размере 20 870 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному договору, является созданием дискриминационных условий деятельности для хозяйствующего субъекта – ФГУП «Охрана» противоречить нормам Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указал, что антимонопольному органу необходимо было указать норму Федерального закона, а не подзаконного акта, которая разрешила антимонопольному органу вынести незаконное, на взгляд Комитета, решение.

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № 395 от 19.10.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по заявлению отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Иркутской области в отношении КУМИ администрации Усть-Кутского муниципального образования возбуждено дело № 395 по признакам нарушения части 2 статьи 17, пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в частности, путем установления в аукционной документации платежа за право заключения договора аренды и дополнительных расходов в виде оплаты связанных с проведением работ по проведению оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, а также создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов в связи с отказом зачислить оплаченные суммы за право заключения договора аренды в размере 104 351 рублей и задатка в размере 20 870 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а также включение в договор аренды платы в размере 3 000 рублей за проведение оценки и формирования отчета об оценке муниципального имущества.

По результатам рассмотрения данного дела 27.11.2012 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было принято решение № 1014 о признании КУМИ администрации Усть-Кутского муниципального образования нарушившим часть 2 статьи 17, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа № 1014 от 27.11.2012 года вынесено с нарушением действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативные правовые акты, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия КУМИ Усть-Кутского муниципального образования при проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 2 статьи 17, пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных