Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А19-2828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции устанавливает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются создание дискриминационных условий.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту правила).

Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительным по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением КУМИ Усть-Кутского муниципального образования от 05.03.2012 № 55/01-10 принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости – нежилых помещений №№ 1, 2, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, расположенных на первом этаже в здании стоматологической поликлиники по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 2А, общей площадью 143,7 кв. м. с целевым использованием под офис, сроком на пять лет.

Информационное сообщение о проведении торгов – было опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru 11.03.2012, извещение № 110312/ 0739547/ 03.

Сообщение содержало следующую информацию:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона – КУМИ Усть-Кутского муниципального образования;

2) место расположения по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 2А, общей площадью 143,7 кв. м.; описание и технические характеристики муниципального имущества, права на которое передаются по договору – Нежилые помещения №№ 1, 2, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, расположенные на первом этаже в здании стоматологической поликлиники;

3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору – офис;

4) начальная (минимальная) цена лота – Платеж за право заключения договора – 104351,0 рублей;

5) срок действия договора – 5 лет;

6) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;

7) требование о внесении задатка в размере 20870,0 рублей.

8) срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 Правил;

9) указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом № 209-ФЗ.

Информационное сообщение также содержало все существенные условия договора аренды, который подлежал заключению с победителем торгов на право заключения договора аренды, после оплаты платежа за право, в соответствии с условиями аукциона.

Начальная цена права также была обозначена в информационном сообщении в размере 104351 рубля. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФГУП «Охрана» возражений относительно достоверности величины стоимости права, выставленного на торги, не заявлено.

В тоже время извещение об аукционе содержит указание на то, что предметом торга является платеж за право заключения договора, ежемесячный платеж в валюте лота составил 13 680 рублей 24 копейки, ежегодный платеж в валюте лота составил 164 126 рублей 88 копеек.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, организатором была установлена плата за право участия в аукционе и отдельно арендная плата по договору, который будет заключен по результатам торгов.

Платежными поручениями № 149 от 12.04.2012 на сумму 53 446 рублей 78 копеек, № 149 от 13.04.2012 на сумму 30 036 рублей 22 копейки с назначением платежа – плата по итогам аукциона на право заключения договора аренды ФГУП «Охрана» произвело оплату права аренды по итогам торгов. Перечисленный платежным поручением № 43011515 от 20.03.2012 задаток в сумме 20 870 рублей был зачислен в оплату приобретенного права аренды на основании распоряжения Администрации Усть-Кутского муниципального образования № 45-р от 05.04.2012. Следовательно, ФГУП «Охрана» совершены все действия по исполнению условий оферты на условиях акцепта.

При этом Комитет в соответствии с пояснениями по делу и письмом № 1367 от 13.07.2012, указал, что уплаченные суммы, в общем размере 104 351 рубля являются оплатой права заключения договора аренды и не могут быть зачислены в счет исполнения условий договора № 32 от 16.04.2012.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел данный довод заявителя незаконным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 100 (147) Правил, в случае если было установлено требование о внесении задатка, задаток возвращается победителю конкурса (аукциона) в течение пяти рабочих дней от даты заключения с ним договора.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, задаток засчитывается победителю в счет исполнения обязательств по заключенному договору, предусматривающему переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, в случае, если такие обязательства возникают в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в размере таких обязательств.

При этом сумма задатка, превышающая размер указанных обязательств, подлежит возврату в соответствии с пунктом 100 (147) Правил.

Таким образом, организатор аукциона должен был зачислить сумму в размере 104 351 рубля (сумма, уплаченная за право заключения договора, включая задаток) в качестве платежа по договорным обязательствам.

Однако, в сложившейся ситуации, организатор аукциона отказал ФГУП «Охрана» в зачислении указанной суммы в счет оплаты аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически указанная денежная сумма являлась платой за участие в торгах, что прямо запрещено действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» понесла убытки в размере 104 351 рубля, что, по мнению суда, могло существенно ухудшить положение соответствующего хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг охраны и поставить его в неравное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на том же рынке оказания услуг.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ зачислить оплаченные суммы за право заключения договора аренды в размере 104 351 рублей с учетом задатка в размере 20 870 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному договору, является созданием дискриминационных условий деятельности для хозяйствующего субъекта – ФГУП «Охрана».

При этом пунктом 21 Приказа установлено, что не допускается взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения, в частности начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом (подпункт 4 пункта 31 Правил).

Суд первой инстанции правильно указал, что плата за право заключить договор может взиматься только при проведении торгов на право заключения договора безвозмездного пользования, в том числе, муниципальным имуществом. Так же с участников аукциона может взиматься плата за предоставление документации об аукционе в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В сложившейся же ситуации организатор аукциона определил, что по результатам аукциона должен быть заключен договор аренды муниципального имущества, который по смыслу гражданского законодательства является возмездным (статья 606 ГК РФ).

Однако из общего анализа приведенных выше положений Правил, не допускается получение платы за право заключить договор аренды в отношении муниципального имущества. Кроме того, Правила не предусматривают обязанности победителя торгов оплачивать какие-либо иные обязательства, в том числе по оплате расходов, связанных с проведением оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Более того, из приведенных выше норм права усматривается, что действующим законодательством о защите конкуренции установлен запрет на взимание с участников аукционов или конкурсов платы за участие в торгах. Соразмерная плата может быть установлена лишь за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе. Также, при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества в извещении о проведении конкурса или аукциона должен указываться размер платежа только за право заключить договор безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 10 проекта заявки на участие в аукционе установлено, что в случае признания участника победителем аукциона, последний берет на себя обязательство по оплате расходов, связанных с проведением оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, сумма указанного платежа, не была указана, однако в соответствии с пунктом 3.7 Договора аренды № 32 от 16.04.2012 она составила 3 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В статье 10 указанного закона установлено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом обязанным нести расходы на оценку принадлежащих Усть-Кутскому муниципальному образованию помещений, является Комитет.

Закон не допускает отнесения возмещения расходов на оценку на лицо, получившее право аренды помещения.

Указанный довод подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А19-18118/2012.

Кроме того, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-18118/2012 следует, что условия пункта 3.7 Договора об уплате арендатором Комитету 3000 рублей за оценку рыночной стоимости права заключения договора аренды, согласно договору от 16.02.2012 № 10/12, противоречат требованиям Закона, а потому в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Комитет неосновательно получил от Предприятия денежные средства в указанной сумме.

Из статей 8 и 10 Закона об оценочной деятельности