Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А19-2828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы. Следовательно, расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости муниципальной собственности, должен нести собственник или уполномоченный им обладатель имущественного права.

Условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а открытый аукцион является публичной процедурой.

Частью 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

То есть, в ходе проведения аукциона необходимо так же учитывать интересы потенциальных участников аукциона.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции участие в аукционе на право заключения договора аренды предполагает возложение дополнительных обязанностей на арендатора, в том числе по уплате стоимости права аренды в размере 104 351 рубля, а так же по уплате 3 000 рублей за проведение оценки и формирование отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Данные обстоятельства связаны с дополнительными денежными затратами хозяйствующих субъектов, что может повлиять на решение потенциальных участников об участии или неучастии в аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, возлагая на участников аукциона необоснованные дополнительные обязательства, не предусмотренные действующим законодательством, организатор аукциона тем самым ограничивает доступ хозяйствующих субъектов, в том числе и потенциальных, к участию в торгах.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что предложение Комитета, в котором на арендатора возлагается дополнительная обязанность по оплате оценки, не соответствует действующему законодательству о защите конкуренции, которым запрещается при проведении торгов, если организаторами торгов являются органы местного самоуправления, устанавливать не предусмотренные федеральными законами или иными нормативно правовыми актами требования ограничивающие доступ к участию в торгах, в частности путем установления в аукционной документации платежа за право заключения договора аренды и дополнительных расходов в виде оплаты связанных с проведением работ по проведению оценки и формированием отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, а также создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующих субъектов в связи с отказом зачислить оплаченные суммы за право заключения договора аренды в размере 104 351 рублей с учетом задатка в размере 20870 рублей в счет исполнения обязательств по заключенному договору, а также включение в договор аренды платы в размере 3 000 рублей за проведение оценки и формирование отчета об оценке муниципального имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом доказано нарушение КУМИ Усть-Кутского муниципального образования положений части 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о признании незаконным решения № 1014 от 27.11.2012 года не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А19-2828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Рылов Д.Н.