Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А78-4370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 октября 2013 года                                                                                Дело № А78-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу № А78-4370/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 1037550024709, ИНН 7536051881) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора: Баранова Анна Александровна, ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, доверенность № 01У-25/3423 от 17 апреля 2013 года; Ульданова Динара Сафиулловна, начальник отдела санитарного надзора, доверенность № 01У-25/1902 от 5 марта 2013 года;

от ООО «Радуга»: Жалнин Григорий Викторович, доверенность от 1 сентября 2013 года,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года заявленное требование административного органа удовлетворено, Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Радуга» состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает Общество, отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку выпускаемая им продукция не входит в перечень хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий, на который распространяется Технический регламент «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденный Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 № 496 (далее – Технический регламент). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил не относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Радуга» и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550024709 (л.д. 8-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами осуществляемой Обществом экономической деятельности являются, в частности, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, производство сахаристых кондитерских изделий (оборот л.д. 10).

4 февраля 2013 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Петрухина С.Б. в организации розничной торговли, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 9.

По окончании проверки составлен акт проверки № 05-77 от 20 февраля 2013 года (л.д. 36-37).

В ходе проверки произведен отбор пробы торта «Славянский с абрикосом», производителя ООО «Радуга». По результатам лабораторных исследований (испытаний) было установлено, что торт «Славянский с абрикосом» не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно обнаружена плесень – 640 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г (л.д. 40).

Данное обстоятельство (возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан) послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества (распоряжение № 177 от 21 февраля 2013 года, л.д. 17-18).

При проведении внеплановой выездной проверки Общества были выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.6.5, 3.6.11, 3.9.11 и 3.9.24 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», пунктов 10, 19, 29, 35 и 36 Технического регламента, а именно:

- в нарушение пунктов 3.6.1 и 3.6.5 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» и пункта 10 Технического регламента отсутствует отдельное помещение для обработки и стерилизации отсадочных мешков, наконечников и мелкого инвентаря; стирка, стерилизация отсадочных мешков, наконечников осуществляется в моечных раковинах в цехе для отделки тортов (наконечники, снятые с отсадочных мешков обрабатываются в цехе по отделке кондитерских изделий в раковине для мытья рук персонала);

- в нарушение пункта 3.6.11 СанПиН 2.3.4.545-96 и пункта 19 Технического регламента участки полов в производственных помещениях оборудованы плитами с неровной поверхностью (щелями), в углублениях грязь, что не позволяет осуществлять качественное мытье и дезинфекцию поверхности;

- в нарушение пункта 3.9.11 СанПиН 2.3.4.545-96 поверхность досок, изготовленных из фанеры и используемых для приготовления торта «Наполеон», с наличием черных пятен (грязные), что свидетельствует о нарушении требований к оборудованию, инвентарю и их санитарной обработке;

- в нарушение пункта 3.9.24 СанПиН 2.3.4.545-96 и пункта 29 Технического регламента часть столов, используемых для отделки тортов, не имеют гладкого покрытия (покрытие столов фанерное, с отбитой поверхностью и краями, что не позволяет осуществлять качественное мытье и дезинфекцию поверхности);

- в нарушение пунктов 35 и 36 Технического регламента, пунктов 1.4.9 и 1.5.5.2. приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические          правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01) показатели микробиологического загрязнения пищевых продуктов (тортов) превышают допустимые уровни: в пробах торта «Славянский с абрикосом», даты изготовления 24 и 25 февраля 2013 года, обнаружены: плесень - 102 КОЕ/г, 232КОЕ/г., при норме – не более 50 КОЕ/г; дрожжи 1Д1 КОЕ/г, 418КОЕ/г, при норме – не более 50 КОЕ/г; в 0.1 г. обнаружены бактерии труп кишечной палочки (БГКП), при норме – в 0.1 г не допускаются.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 марта 2013 года № 05-177 (л.д. 19-21).

1 и 15 марта 2013 года Обществу были выданы предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и об устранении выявленных нарушений (л.д. 30-31).

По итогам проверки 12 апреля 2013 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 601 (л.д. 34-35).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой Обществом деятельности (производство хлеба, мучных кондитерских изделий недлительного и длительного хранения), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В свою очередь, согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников Таможенного союза или в документах Европейского союза.

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Одним из таких технических регламентов, введенных в действие с 1 июля 2010 года, является Технический регламент «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий» (в Российской Федерации подлежат применению пункты 8-27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113 данного Технического регламента).

Кроме того, пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов