Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А10-4369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А10-4369/2012

«14» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу №А10-4369/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №35 от 20.06.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 29.08.2012 №15-14/05990, (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности 18.05.2012;

от инспекции:  Петровой О.М., представителя по доверенности от 05.02.2013 №124; Мануйлова А.Д., представителя по доверенности от 15.04.2013;

от управления:  Мунхоевой Е.А., представителя по доверенности от 07.10.2013 №04-17/1/27;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович (ОГРН 309032704200090, ИНН 032500214892, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее – ИП Кулаев Г.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, 1а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №35 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 29.08.2012 №15-14/05990.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2013 в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул. Цивилева,3; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013  года  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерными доначисления налогов, пени и санкций, исходил из того, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что объекты недвижимости приобретались и использовались Кулаевым Г.М. не для личных целей, как физическим лицом, а в целях предпринимательской деятельности, следовательно, поступившие денежные средства от аренды жилых помещений и реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности. По этим же основаниям суд посчитал обоснованным доначисление земельного налога за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

Судом отклонены как не основанные на нормах права доводы заявителя о неверном определении периода, в котором возникла налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией недвижимого имущества. Судом также установлено, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов, при этом сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об  удовлетворении требований, указывая следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период физическим лицом Кулаевым Г.М. осуществлялась предпринимательская деятельность, является ошибочным. Инспекцией при исчислении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, неправомерно учтены доходы от продажи автоцентра и сдачи в аренду помещений, поскольку данные сделки не направлены на получение прибыли в рамках осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а являются реализацией личного имущества физическим лицом.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Кулаева Г.М. таких видов деятельности как строительство недвижимости, сдача его в аренду и последующая его реализация не значится. Следовательно, нет оснований полагать, что указанные виды деятельности осуществлялись Кулаевым Г.М. в предпринимательских целях.

Сдача внаем имущества выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Со ссылкой на письма Минфина России заявитель указывает, что если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указан вид экономической деятельности, такой как сдача внаем  собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные таким налогоплательщиком  от сдачи  внаем квартиры, могут учитываться в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В случае, если в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей у индивидуального предпринимателя не был указан вид деятельности «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества», то доходы, полученные таким налогоплательщиком  от сдачи внаем квартиры, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленной главой 23 Налогового кодекса РФ.

Также необоснованными являются выводы инспекции и суда о том, что Кулаевым Г.М. в 2008 году занижен доход на сумму 900 000 руб., полученный от источника выплаты – налогового агента ООО «Мотек». Поскольку арендодатель – физическое лицо Кулаев Г.М. - не являлся предпринимателем, то организация при исчислении арендной платы должна была удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в бюджет по месту своего учета в налоговом органе.

Суд первой инстанции в своем решении делает два противоположных по смыслу вывода. В первом случае, ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и ООО «Мотек» по отношению к Кулаеву Г.М. являются налоговыми агентами в отношении всех доходов, выплаченных  ими Кулаеву Г.М. (абз. 4 стр. 11 Решения). Во втором случае, ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и ООО «Мотек» по отношению к Кулаеву Г.М. не являются налоговыми агентами при выплате сумм арендной платы (абз.9 стр.11 решения).

Предприниматель со ссылкой на статью 266 Налогового кодекса РФ, Письма Минфина России от 05.08.2011 № 03-04-06/3-179, от 01.06.2011 № 03-04-06/3-128, от 01.06.2011 № 03-04-06/3-127, ФНС России от 01.11.2010 №ШС-37-3/14584@,  от 30.04.2009 № 3-5-03/455@, УФНС России по г. Москве от 16.02.2011 №20-14/4/14438@, указывает, что если физическое лицо - арендодатель не является предпринимателем, то организация при перечислении ему арендной платы должна удержать и уплатить НДФЛ в бюджет по месту своего учета в налоговом органе. Причем в такой ситуации неправомерно включать в договор аренды (или оформлять дополнительное соглашение) условие, согласно которому обязанности по исчислению и уплате налога возлагаются на физическое лицо (Письма Минфина России от 29.04.2011 № 03-04-05/3-314, от 15.07.2010 № 03-04-06/3-148). Суды также исходят из того, что в подобной ситуации налог перечисляет организация-арендатор (Постановление ФАС Северо-западного округа от 14.05.2010 №А66-9581/2009).

В данной ситуации обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ налоговым законодательством возложена на ООО «Мотек»  - налогового агента, а не на Кулаева Г.М.

Вывод налогового органа о том, что Кулаевым Г. М. в 2008 году занижен доход на сумму 6 664 660, 53 руб., полученный от источника выплаты - налогового агента ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» - неверен, так как Кулаевым Г. М. со всего полученного дохода в 2008 году от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» налог на доходы физических лиц был исчислен и уплачен в бюджет: согласно справки по форме 2-НДФЛ Кулаеву Г.М. была выплачена заработная плата в сумме 1 146 610,53 руб., с которой удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 149 059 руб.; арендная плата 2 550 000 руб., с которой удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 331 500 руб.; выплачена арендная плата в сумме 1 531 110 руб., с которой налог на доходы физических лиц был исчислен и уплачен Кулаевым Г.М. согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 199 044 руб. Всего ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» было выплачено Кулаеву Г.М. доходов в сумме 5 227 720, 53 руб.

Судом неправомерно приняты во внимание расходные кассовые ордера на якобы выплаченные в пользу Кулаева Г.М. денежные средства, так как указанные документы не являются надлежащим доказательством выплаты денежных средств потому, что они являются копиями документов, на  некоторых из них отсутствуют подписи получателя денежных средств.

С выводом суда о занижении Кулаевым Г.М. в 2009 году дохода на сумму 395295 руб. от источника выплаты – ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» заявитель также не согласен по вышеприведенным основаниям.

С выводом суда о занижении дохода на сумму  45 462 712 руб., полученного от реализации автоцентра в 2010 году в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ предприниматель не согласен, поскольку указанный доход получен не от предпринимательской деятельности.  Предпринимательской является та деятельность, которую физическое лицо осуществляет на постоянной основе с целью извлечения доходов. Следовательно, реализация имущества, не  используемого в предпринимательской деятельности, должна облагаться налогом на доходы физических лиц с учетом особенностей предусмотренных  статьей 220 Налогового кодекса РФ.

Если имущество в момент реализации не используется в предпринимательской деятельности и продается лицом, прекратившим данную деятельность, в силу абз. 1 п.17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ оно не должно облагаться налогом на доход физических лиц.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества  от 11.09.2010 не указано на принадлежность продавца Кулаева Г.М. и покупателя Гуля-Янковского В.М. к предпринимательской деятельности.

Кулаев Г.М. владел недвижимостью более трех лет и реализовал ее в 2010 году как физическое лицо, так как в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2010 индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович был дисквалифицирован сроком на один год.

В выписке из ЕГРИП информация о дисквалификации отсутствует по вине должностных лиц. Кроме того, указанная сделка проводилась под контролем банка на основании мирового соглашения от 17.05.2010, так как реализация недвижимого имущества гражданином Кулаевым Г.М. являлась вынужденной мерой по исполнению обязательств по договору поручительства и не являлась его предпринимательской деятельностью.

По тем же основаниям заявитель не соглашается с выводом налоговой инспекции о неуплате Кулаевым Г. М. налога на добавленную стоимость по операциям по сдаче здания   автоцентра обществу ФЦ «Редут» в 2008 - 2010 годах.

Налоговым органом неправомерно не приняты в расходы имущественные вычеты в сумме  произведенных  расходов на строительство автоцентра и приобретение земельного участка, так как налоговый орган до конца не проверил показания руководителя ООО «СБС-Строй», отрицающего причастность к строительству автоцентра. В материалах дела  имеются документы (представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки), опровергающие показания руководителя ООО «СБС-Строй» Смородникова И.Д. и косвенно подтверждающие ведение строительства автоцентра именно подрядчиком ООО «СБС-Строй» (Акт экспертного исследования № 1564/7-5-1.1 от 15.10.2012).

Предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже помещения даже в том случае, если оно использовалось в предпринимательской деятельности, но расходы по его приобретению не были учтены при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель считает, что ссылки налогового органа на Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не применимы в отношении индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом были определены суммы налогов к уплате по реализации недвижимого имущества способом, не соответствующим налоговому законодательству. В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не реализовал право определить суммы налога расчетным методом, вследствие чего при вынесении им решения были необоснованно исключены значительные суммы расходов, затраченные Кулаевым Г.М. на строительство автоцентра.

Налоговым органом неправильно определен период, в котором возникла налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией здания автоцентра, а суд первой инстанции поддержал позицию инспекции, неправильно применив нормы материального права.

Налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года на основании пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, по моменту перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Однако налоговый орган не учел, что здание автоцентра и находящиеся под ним земельные участки были переданы от продавца к покупателю в 3 квартале 2010 года, поэтому применению подлежал подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

При этом, доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган не определил сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным путем, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, в данном случае не должно быть