Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А78-4370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 2-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве пищевых продуктов) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (пункт 1). Для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов (пункт 2).  Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям нормативных документов к безопасности таких материалов и изделий (пункт 5).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение Обществом требований Технического регламента и СанПиН 2.3.2.1078-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 35 Технического регламента хлеб и хлебобулочные, кондитерские изделия должны:

- производиться из сырья и вспомогательных материалов, безопасность которых подтверждена в соответствии с законодательством в области технического регулирования и санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- соответствовать по органолептическим показателям требованиям нормативно-правовых и (или) технических документов на конкретные виды хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

- вырабатываться упакованными или не упакованными на основе рецептур, технологических инструкций или нормативных документов на продукцию конкретного наименования, разработанных и утвержденных в установленном порядке;

- содержать пищевые добавки, ароматические вещества, разрешенные для применения уполномоченным органом в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- расфасовываться и упаковываться способом, обеспечивающим их безопасность при хранении, транспортировке и реализации.

- по экологической чистоте соответствовать нормам стандартов на экологически чистую продукцию.

Пунктом 36 Технического регламента императивно определено, что показатели микробиологического загрязнения и содержание потенциально опасных химических и биологических веществ в хлебе, хлебобулочных и кондитерских изделиях не должны превышать допустимых уровней, в соответствии с законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В Российской Федерации гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов установлены в приложении № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01.

Запрет на оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, не соответствующих требованиям нормативных документов, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона качестве пищевых продуктов.

Более того, в силу данной нормы пищевые продукты, несоответствующие требованиям нормативных документов, признаются некачественными и опасными.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе хлебобулочные и кондитерские изделия), не соответствующие требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Следовательно, при установлении факта производства пищевых продуктов с нарушением требований пунктов 35 и 36 Технического регламента и приложения № 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки было выявлено, что показатели микробиологического загрязнения пищевых продуктов (тортов) превышают допустимые уровни, а именно: в пробах торта «Славянский с абрикосом», даты изготовления 24 и 25 февраля 2013 года, были обнаружены: плесень - 102 КОЕ/г, 232КОЕ/г., при норме - не более 50 КОЕ/г; дрожжи 1Д1 КОЕ/г, 418КОЕ/г, при норме – не более 50 КОЕ/г; в 0.1 г. обнаружены бактерии труп кишечной палочки (БГКП), при норме – в 0.1 г не допускаются.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдаются еще целый ряд требований Технического регламента и действующих в Российской Федерации санитарных правил (в частности, СанПиН 2.3.4.545-96), на что достаточно подробно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения требований Технического регламента и СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2 создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что изготавливаемая им продукция не входит в перечень хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий, на который распространяются положения Технического регламента, проверен, но признан несостоятельным, исходя из следующего.

В приложении 1 к Техническому регламенту указаны виды продукции, подпадающие под его действие, и их коды по классификатору Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Республики Казахстан (далее – ТН ВЭД РК).

Действие Технического регламента распространяется, в частности, на хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия (код ТН ВЭД РК 1905).

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента под кондитерским изделием понимается пищевой продукт, обладающий преимущественно сладким вкусом, разнообразный по форме, составу, консистенции, структуре и аромату.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 № 402-ст (далее – ГОСТ Р 53041-2008), кондитерское изделие – это многокомпонентный пищевой продукт, готовый к употреблению, имеющий определенную заданную форму, полученный в результате технологической обработки основных видов сырья – сахара и (или) муки, и (или) жиров, и (или) какао-продуктов, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов.

К кондитерской продукции относятся сахаристые кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия, шоколад, какао и кондитерские полуфабрикаты, предназначенные для дальнейшего использования в сфере обращения и (или) производства.

Согласно пункту 43 ГОСТ Р 53041-2008 мучное кондитерское изделие – это кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%. К мучному кондитерскому изделию относят: печенье, вафли, пряничное изделие, кекс, рулет, торт, пирожное, мучное восточное изделие. Мучные кондитерские изделия могут быть с полным или частичным покрытием шоколадом, глазурью или неглазированные, с начинкой, без начинки, прослоенные отделочными полуфабрикатами, с отделкой поверхностей.

В соответствии с пунктом 55 ГОСТ Р 53041-2008 под тортом понимается сложное, многокомпонентное кондитерское изделие, имеющее разнообразную форму, с оформлением поверхности, состоящее из двух и более различных полуфабрикатов: выпеченного(ых) и отделочного(ых), массой не менее 150 гр.

В пунктах 71, 86, 90 и 100 Технического регламента, а также приложении № 2 к нему, прямо упомянуты торты и пирожные (установлены требования к производству, реализации, хранению, транспортировке тортов, срокам их хранения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие Технического регламента, вопреки доводам Общества, распространяется на торты, пирожные и иные кондитерские изделия.

Подлежит отклонению и другой довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на том, что им нарушены только требования санитарных правил, в связи с чем отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Как указано выше, Общество допущено нарушение не только санитарных правил, но и обязательных требований Технического регламента.

Кроме того, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2013 года по делу № А19-19596/2012, в силу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования СанПиН 2.3.2.1078-01 и СанПиН 2.3.4.545-96 подлежат обязательному исполнению к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства. В этой связи при доказанности административным органом нарушения Обществом требований данных санитарных правил и квалифицирующего признака в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что имеет место в рассматриваемом случае, совершенное Обществом деяние подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, акт проверки, протоколы лабораторных исследований), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Радуга» по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе его статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1044/13) судом первой инстанции не пропущен.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное